Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1376-02 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку срок исковой давности для предъявления требований таможенного органа истек, и признаны неконституционными положения статей, на которые ссылался ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1376-02

ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Московской южной таможни от 23 апреля 2001 года, которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ, в виде взыскания 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Представитель Московской южной таможни иск не признал.

Решением от 13 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 8 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35947/01-122-251, исковые требования ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Московская южная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 254 ТК РФ.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о виновности истца в нарушении таможенных правил, и не учел, что наказание ему было назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

В заседание кассационной инстанции представитель Московской южной таможни не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" возражал против доводов и соображений заявителя. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, в октябре 1997 года истец осуществлял международные перевозки по процедуре МДП из Финляндии в Россию (чипсы картофельные) весом 7.711 кг, стоимостью 21.173.4 долларов США, со сроком доставки 10.10.97. Согласно предписания товар по процедуре МДП подлежал доставке на таможенный пост "Юго-Восточный" Московской южной таможни. Однако товар в таможню назначения не доставлен, за что истец привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ. Как указано в постановлении от 23 апреля 2001 года, моментом обнаружения признаков нарушения таможенных правил является 25 декабря 1997 года.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что на момент вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил - 23 апреля 2001 года истек 3-годичный срок для привлечения истца к ответственности.

Кроме того, на момент разрешения спора определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 144-О применены п. 5 ст. 242 и ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ, где в качестве меры взыскания предусмотрено взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ и не могут применяться. Выводы суда являются правильными.

С учетом изложенного, доводы жалобы о доказанности вины истца в нарушении таможенных правил и соразмерности наказания значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 13 ноября 2001 года и постановление от 8 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35947/01-122-251 оставить без изменения.