Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А41/1365-02 Кассационная жалоба на решение и определение суда удовлетворению не подлежит, поскольку судебные акты вынесены по основаниям и предмету, которые содержатся в исковом заявлении, что соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А41/1365-02

Инспекция МНС РФ по г. Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Теплоинжстрой" 270.099 руб. налоговых санкций, в том числе по п. 3 ст. 120 НК РФ - 90.033 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 180.066 руб. по решению N 03-44 от 26.02.01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия арбитражным судом решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, исключив сначала штраф по п. 3 ст. 120, а затем уменьшив сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 84.527 руб.

Решением от 29.10.01, оставленным без изменения постановлением от 04.01.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требований ИМНС РФ по г. Мытищи, как подтвержденные материалами дела, и взыскал с Общества штраф в сумме 84527 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в иске Инспекции отказать, указывая на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения руководителем налогового органа изменений в принятое им же решение о привлечении к налоговой ответственности, а также привлечение налогоплательщика к ответственности на основании иных, кроме решения, документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и относимым к делу доказательствам, исследованным обеими инстанциями.

Кроме того, в жалобе не указано, какие именно нормы материального права нарушены или неправильно применены судом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание штрафа, а его основанием - совершение налогоплательщиком правонарушений, зафиксированных в решении N 03-44 от 26.02.01 налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и установленных при проведении налоговой проверки.

Факта совершения налоговых правонарушений налогоплательщик не оспаривает.

До принятия решения судом истец в соответствии с частью 1 статьи 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, при этом предмет и основания иска остались прежними.

Обжалуемые судебные акты вынесены по тем основаниям и предмету, которые содержатся в исковом заявлении, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, штраф взыскан судом на основании решения Инспекции от 26.02.01.

Истец на изменение от 26.10.01 к решению N 03-44 от 26.02.01 в обоснование своих требований о взыскании налоговых санкций не ссылался.

Правомерность же принятия изменения к решению может являться предметом самостоятельных исковых требований, равно как и связанные с ним действия (бездействие) налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.2001 и постановление от 04.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11653/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Теплоинжстрой" - без удовлетворения.