Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1354-02 Поскольку иск о взыскании таможенных платежей и пени был предъявлен по истечении срока давности, установленного Налоговым кодексом РФ, суд правомерно отказал в его удовлетворении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А40/1354-02

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Гвинианидзе Б.Н. с иском о взыскании 4.718 руб. таможенных платежей и пеней с этой суммы за период с 28.01.96 по 15.10.01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 69, 70, 113 НК РФ, п. 5 ст. 87, п. 2 ст. 106 АПК РФ, ст. 110, ч. 1 ст. 124, ст. 140, ст. 231, ч. 1 ст. 254 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ", ст. 203 ГК РФ.

По мнению заявителя, Смоленской таможней не нарушены требования ст. 113 НК РФ, предусматривающей трехгодичный срок для привлечения лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение со дня его совершения.

Постановление о привлечении предпринимателя Гвинианидзе к ответственности было вынесено 10.06.1997 г., исковая давноcть на предъявление иска в арбитражный суд не истекла, поскольку ее течение было прервано подачей таможенным органом искового заявления в суд общей юрисдикции (в соответствии со ст. 203 ГК РФ).

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители сторон в судебное заседание не явились. В письме от 13.03.02 истец просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст.ст. 13, 46, 69, 70, 104, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся таможенные пошлины и таможенные сборы, поэтому к ним применяются правила ст. 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли 3 года (срок давности).

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. применительно к ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем (замом) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

В данном случае таким актом является постановление истца от 10.06.1997 г.

Истец обратился в арбитражный суд только 13.03.2001 г., т.е. по истечении трех лет с момента вынесения постановления от 10.06.1997 г. о привлечении предпринимателя Гвинианидзе к ответственности.

В кассационной жалобе истец правомерно указал, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанном лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В установленном порядке иск предъявлен не был, хотя истцу было известно, что ответчик является предпринимателем без образования юридического лица и спор в соответствии со ст. 22 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом не установлено.

Арбитражным судом отказано в иске Смоленской таможне не в связи с применением срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), а в связи с истечением срока давности (ст. 113 НК РФ).

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств и трактовке норм материального права, не опровергающие обоснованности выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3781/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.