Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КА-А41/1371-02 Поскольку истцом было нарушено законодательство о применении ККМ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС о наложении штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КА-А41/1371-02

ГАРАНТ:

Об отмене подпункта "м" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 см. определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N КАС 02-624

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.02, предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Локтину Сергею Ивановичу отказано в иске к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Серпухову Московской области (ИМНС РФ по г. Серпухову) о признании недействительными решений ответчика N 2347 от 31.05.01 и N 2391 от 17.07.01 о наложении на истца штрафа за нарушение Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты и удовлетворить его требования о признании недействительными оспоренных решений ответчика. При этом указывается на неправильную оценку судом актов проверки от 29.05.01 и 12.07.01 и неправильное применение норм материального права (КоАП РСФСР, Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановления Правительства РФ от 30.07.93 N 745, постановления Губернатора Московской области от 17.05.2000 N 192-ПГ)

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что оспоренные решения ответчика N 2347 от 31.05.01 и N 2391 от 17.07.01 о наложении на истца штрафа за прием лома цветных металлов от населения в приемном пункте 29.05.01 и 12.07.01 без применения контрольно-кассовой машины вынесены без нарушения действующего законодательства, соответствуют закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы ПБОЮЛ Локтина С.И.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Постановление Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (подпункт "м" пункта 2 Перечня), запрещающих осуществление приема от населения металлолома без применения контрольно-кассовой машины, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованным утверждениям о ненадлежащем исследовании судом доказательств и иной, чем у суда трактовке норм права, свидетельствующих, якобы, не о приеме истцом металлолома у населения, а только покупке металлолома, что не предусматривает применение контрольно-кассовой машины, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановрил:

решение от 13 ноября 2001 г. и постановление от 24 января 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11963/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.