Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/379-02-ж Суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/379-02-ж

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 года кассационная жалоба на решение от 10 августа 2001 года по делу N А40-23069/01-46-212 Арбитражного суда города Москвы возвращена ЗАО "Вешняки" в связи с отказом в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока - отсутствие полного месячного срока на подачу жалобы в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на упомянутое решение, поданной ЗАО "На Реутовской", отказавшегося от апелляционной жалобы, а также неясность порядка исчисления кассационного срока в таком случае - не признаны уважительными (т. 2, л.д. 65).

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 года отменить и передать дело на рассмотрение кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 99 АПК РФ, поскольку имелись объективные препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой - отсутствие у ЗАО "Вешняки" полного месячного срока на подачу кассационной жалобы, так как до 19 сентября 2001 года не было смысла подавать кассационную жалобу (сохранялась вероятность принятия постановления апелляционной инстанцией), а также на неясность правового регулирования, выразившуюся в противоречии между положениями АПК РФ о том, что апелляционная инстанция рассматривает апелляционные жалобы на решения, не вступившие в законную силу, и отсутствием в АПК РФ такого основания для вступления решения в законную силу как вынесение судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 91-93).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Вешняки" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" просил оставить определение судьи кассационной инстанции от 17 января 2001 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

АКБ "НГС банк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Вешняки" и ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанции. С учетом изложенного закон четко определяет момент вступления решения арбитражного суда в законную силу, не устанавливая какого-либо особого порядка исчисления срока на подачу кассационной жалобы в случае прекращения производства в апелляционной инстанции при отказе заявителя от апелляционной жалобы.

ЗАО "Вешняки" апелляционная жалоба на решение от 10 августа 2001 года не подавалась. Исходя из общего принципа арбитражного процессуального законодательства о самостоятельной реализации лицам, участвующим в деле, а в предусмотренных законом случаях и лицом, в деле не участвующим, своего права на обжалование в установленном порядке судебного акта, довод ЗАО "Вешняки" о том, что подача ЗАО "На Реутовской" апелляционной жалобы на решение от 10 августа 2001 года препятствовала своевременной подаче ЗАО "Вешняки" кассационной жалобы на то же решение, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 года по делу N КГ-А40/379-02 (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-23069/01-46-212) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.