Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1401-02 Суд правомерно обязал ответчика выдать лицензию на телевизионное вещание, поскольку отсутствуют основания для признания документов, представленных истцом на конкурс, не соответствующими концепции вещания, в связи с чем отсутствовали основания для повторного проведения конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1401-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.01.2002, признано недействительным решение Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР РФ) в лице Федеральной конкурсной комиссии (ФКК) от 23.05.2001 (протокол N 287) в части признания документов, представленных ООО "ТВ "Купол" на получение права на наземное эфирное телерадиовещание на 31 ТВК (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область), не соответствующими концепции вещания, отвечающей условиям конкурса.

Одновременно, МПТР РФ обязано в десятидневный срок после уплаты ООО "ТВ "Купол" единовременной платы за получение права на наземное эфирное вещание выдать ООО "ТВ "Купол" лицензию на телевизионное вещание на 31 ТВК в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у МПТР РФ не имелось оснований для признания документов, представленных истцом на конкурс, не соответствующими концепции вещания, отвечающей условиям конкурса, и в связи с этим отсутствовали основания для повторного проведения конкурса.

При этом суды сослались на ст. 13 ГК РФ; п. 11, 17 Положения о проведении конкурса на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.99 N 698.

В кассационной жалобе МПТР РФ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п.п. 5, 11, 12, 16 и 17 Положения о конкурсе..., ст.ст. 2, 10, 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 35, 36 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТВ "Купол", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 15.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 14.01.2002 по делу N А40-34653/01-106-198 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2001 МПТР РФ через средства массовой информации было объявлено о проведении конкурса на наземное телерадиовещание в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по 31 ТВК (л.д. 11).

По итогам конкурса ответчиком в средствах массовой информации опубликовано сообщение о том, что документы, представленные истцом, признаны ФКК не соответствующими концепции вещания, отвечающей условиям конкурса, в связи с чем срок приема заявок продлевается по решению ФКК на 14 дней (л.д. 12).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ФКК МПТР от 23.05.2001 в части признания документов истца не соответствующими концепции вещания, отвечающей условиям конкурса, противоречит Положению о проведении конкурса...

По делу видно, что в соответствии с объявленными условиями конкурса предусматривалась свободная концепция вещания. Это означает, что каких-либо специальных требований по ее содержанию и форме при проведении конкурса не устанавливалось. Истец представил МПТР РФ все необходимые документы для участия в конкурсе и являлся единственным участником конкурса, что не опровергается ответчиком.

Поскольку каких-либо специальных требований по содержанию концепции вещания ни действующим законодательством ни условиями конкурса не устанивливалось, суд пришел к правильному выводу о том, что ФКК не могла принять решение о признании представленных истцом документов, не соответствующими концепции вещания, отвечающим условиям конкурса.

Довод ответчика о наличии в заявленной истцом сетке вещания программ, не являющихся собственными программами истца, касается оценки содержания и существа представленных истцом конкурсных документов и не может являться основанием для признания концепции вещания не соответствующей условиям конкурса.

Кроме того, представленный ответчиком Протокол заседания ФКК N 287 от 23 мая 2001 года вообще не содержит какого-либо обоснования принятого решения в отношении истца. Ответчик в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил никаких доказательств, обосновывающих правомерность оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение не основано на каких-либо нормах действующего законодательства и противоречит условиям объявленного конкурса, предусматривающего свободную концепцию вещания.

Несостоятельным является и довод заявителя о неправомерности вывода суда об отсутствии у МПТР РФ оснований для повторного проведения конкурса.

В соответствии с п. 11 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что если в установленный срок на участие в конкурсе поступила заявка только от одного соискателя, то срок приема заявок по решению ФКК должен быть продлен. После окончания дополнительного срока ФКК вправе принять решение либо об оформлении лицензии единственному соискателю, либо о повторном проведении конкурса, если предлагаемая этим единственным соискателем концепция не отвечает объявленным условиям.

Поскольку условиями конкурса предусмотрена свободная концепция вещания, а истец являлся единственным участником конкурса, ответчик обязан был принять решение о выдаче истцу лицензии, что прямо предусмотрено п. 11 Положения о проведении конкурса. Ответчик вправе принимать решение о проведении повторного конкурса только при условии, что представленная единственным участником концепция вещания не отвечает объявленным условиям конкурса. В данном же случае, как уже было отмечено выше, условия конкурса предусматривали свободную концепцию вещания.

Утверждение ответчика о законности проведения повторного конкурса, т.к. в течение дополнительного срока, установленного решением ФКК в соответствии с п. 11 Положения о проведении конкурса поступила заявка на участие в конкурсе от ООО "Компания С.К.Т.", является необоснованным и противоречит материалам дела, из которых следует, что заявка на участие в объявленном и конкурсе от ООО "Компания С.К.Т." принята МПТР РФ 20.06.2001, т.е. на следующий день после окончания установленного ФКК решением от 23.05.2001 дополнительного срока приема заявок.

Ответчик представил в суд лишь копии документов от ООО "Компания С.К.Т.". Подлинные документы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Положения о проведении конкурса ответчик обязан опубликовать состав участников конкурса. Заявитель не публиковал сообщения о включении ООО "Компания С.К.Т." в состав участников конкурса. Даже если принять во внимание довод ответчика о том, что в установленные сроки и в установленном порядке поступила заявка от нового участника, то в соответствии с п. 11 Положения о конкурсе ответчик должен был продлить сроки для принятия заявок еще раз (поскольку и в этом случае в конкурсе участвовал бы только один участник ООО "Компания С.К.Т.") или же оформить лицензию единственному участнику конкурса. Ни того, ни другого решения ответчиком принято не было.

Обоснованным является решение суда и в части обязания оформления истцу как единственному участнику конкурса лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленный в данном законе порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено иными федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в силу указанного закона. Лицензирование телерадиовещания установлено Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года (статьи 30-32). Кроме того, Положение о проведении конкурса регулирует порядок лицензирования по итогам конкурса и в этой части не противоречит нормам ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не регламентирует порядок лицензирования по итогам конкурсов.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что в части определения порядка выдачи лицензии в конкретном случае необходимо руководствоваться пунктом 17 Положения о проведении конкурса.

Не нарушены судом при рассмотрении дела и нормы процессуального законодательства, а именно: суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является МПТР РФ, как орган непосредственно создавший ФКК и утвердивший Положение о ФКК.

В соответствии с пунктом 12 Положения о МПТР, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.1999 N 1022, при министерстве могут создаваться экспертные советы и комиссии. Положения о советах и комиссиях утверждаются Министром.

ФКК образована и действует при МПТР, ФКК действует на основании Положения, утвержденного приказом Министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Персональный состав ФКК также утверждается приказом Министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 28 сентября 1999 года N 9, ФКК не является юридическим лицом и не может выступать от своего имени в суде в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 по делу N А40-34653/01-106-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.