Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1434-02 Поскольку истец приобрел выпущенный в свободное обращение товар не у лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении таможенных правил, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем иск к таможенному органу о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1434-02

Общество с ограниченной ответственностью "Экспомебель" обратилось в суд с иском к Государственному таможенному комитету РФ о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ссылаясь на то, что принадлежащая ему мебель незаконно была изъята ответчиком и на нее наложен арест.

Представитель ГТК РФ иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2001 года по делу N А40-36252/01-125-01 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции по тому же делу от 13 февраля 2002 года решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспомебель" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 35 Конституции России, а также ст.ст. 327 и 337 ТК РФ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что истец не являлся участником внешнеэкономической деятельности и не приобретал товар у нарушителей таможенных правил - ООО "Юст-21" и ООО "Тубопласт", следовательно, является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность.

В жалобе указывается, что таможенные органы, изъяв у истца товар, не признали недействительными сделки, по которым этот товар приобретался.

Указанное обстоятельство судом учтено не было.

Представитель таможенного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2001 года по делу N А40-36252/01-125-01 - оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Экспомебель" по договору поставки от 01.08.2001 N ЭК-331 приобрело у ООО "Атойд" мебель импортного производства, которая хранилась на складе ООО "БиСта" по адресу: г. Москва, ул. Приречная, д. 1, корп. 1.

19 сентября 2001 года в связи с составлением протокола о нарушении таможенных правил в отношении ООО "Тубопласт" и ООО "Юст-21" было вынесено постановление об изъятии импортной мебели, а 04.10.2001 составлен протокол изъятия.

Как указано в протоколе, изъятый товар является непосредственным объектом правонарушения.

Согласно ст.ст. 327 и 337 Таможенного кодекса РФ таможенным органам предоставлено право изъятия товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, однако, если они обладают признаками вещественных доказательств. Постановление о признании изъятого товара вещественными доказательствами таможенным органом не принималось.

Судом установлено, что изъятие товара проводилось с 3 по 05.10.2001. В то же время в предоставленных ответчиком таможенных декларациях указаны сроки выпуска товаров в период с 3 по 10.08.2001, в связи с чем суд пришел к вводу, что товар выпущен в свободное обращение.

Таким образом, из изложенного следует, что истец приобрел у ТД "Атолл" в собственность товар, выпущенный в свободное обращение, который, как правильно указал суд первой инстанции, прошел через "целую цепочку" торговых фирм. Неоднократно переупаковывался и переукомплектовывался. Таможенный орган не провел идентификации изъятого товара с товаром, являющимся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, и не доказал, что товар правомерно изъят у истца, собственником которого он является.

Приказом ГТК РФ от 16.07.2001 N 672 утверждено положение о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств. Положением предусмотрено, что после выпуска товара проведение таможенного контроля возможно, однако он не должен превышать 10 дней с момента предъявления постановления.

Как усматривается из обстоятельств дела, 19.10.2001 приказом ГТК РФ N 565 защитное сооружение по адресу: ул. Приречная, д. 1, стр. 1, объявлено временной зоной таможенного контроля. Однако установленное вышеназванным приказом ГТК N 672 сроки проведения таможенного контроля истекли, собственник несет убытки.

Таким образом, установив, что истец приобрел товар не у лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении таможенных правил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не мог знать и каким-либо образом влиять на соблюдение нарушителем требуемых при перемещении товара таможенных формальностей и является добросовестным приобретателем.

Согласно закону собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения приобретенным товаром, в связи с чем суд обязал таможенный орган не чинить ему в этом препятствия.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на нормы ст.ст. 327 и 337 ТК РФ в другом их толковании и значении не может лишить добросовестного приобретателя предусмотренных законом прав собственника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2002 года по делу N А40-36252/01-125-1 отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2001 года по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить ООО "Экспомебель" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в сумме 500 руб.