Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/1355-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительные производства, суд исходил из того, что отсутствие лиц, обязанных осуществить ликвидацию ТОО, и неоплата со стороны заявителя мероприятий по их розыску влекут невозможность исполнения решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/1355-02

что Инспекция МНС РФ по Анжеро-Судженску Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Катковой И.В. Реутовского подразделения Службы судебных приставов УЮ Московской области, выразившиеся в окончании 09.07.2001 исполнительных производств NN 731(2), 732(2) по ликвидации ТОО "Кузбасс", возложенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2001 N А27-2568/2001-3 на его учредителей Школьниковых И.В. и Е.А.

Определением от 19.11.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.01.2002, в удовлетворении жалобы отказано, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель вправе обратиться в суд за назначением ликвидатора общества.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся акты отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, как по существу правильных.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Указание п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 само по себе действительно не может быть непосредственным основанием окончания названных исполнительных производств по п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако отсутствие лиц, обязанных осуществить ликвидацию ТОО "Кузбасс", в месте, указанном в исполнительном листе, и неавансирование ИМНС РФ Анжеро-Судженска их розыска (п. 2 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве"), влекут невозможность исполнения решения суда о ликвидации ТОО "Кузбасс" названными лицами с учетом того, что сам судебный пристав-исполнитель не праве проводить ликвидационные процедуры.

Таким образом, публичный интерес в ликвидации ТОО "Кузбасс" (ст.ст. 62, 63 ГК РФ) может быть реализован ИМНС РФ путем назначения судом по ее заявлению ликвидатора о чем и упоминается в разъяснениях Пленумов, при этом само отсутствие в настоящее время ликвидационной комиссии ТОО "Кузбасс" априори не дает возможности провести ликвидацию общества в какие бы то ни было сроки.

Поскольку судами не допущено нарушения норм процесса, влекущих отмену судебных актов, то они правосудны (ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.11.2001 и постановление от 10.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N ИП-364/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.