Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А40/1441-02 Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на вылов рыбы, у него не возникло обязательств перед истцом по оплате квот, в связи с чем в иске о взыскании задолженности, неустойки и процентов отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А40/1441-02

что ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дальморснаб" о взыскании 73462,5 долларов США долга по договору от 03.03.2000 N ПР-65/2000. 35653,74 долларов США неустойки и 1814.53 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ГУ Федерального бюджетного казначейства Минфина РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать уже в свою пользу 2463932 руб. 25 коп. долга и 678268 руб. 22 коп. пени по договору за просрочку платежа, отказавшись от взыскания процентов.

Решением от 16.11.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, то у него и не возникло денежное обязательство перед истцом по оплате квот на вылов сельди.

Постановлением того же суда от 17.01.2002 решение отменено, а иск удовлетворен по мотиву того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и не допустим односторонний отказ от их исполнения независимо от реализации ответчиком своего права.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушения закона, просит постановление отменить, оставив решение в силе.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как принятого с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 176 АПК РФ).

Суды обеих инстанций хотя и сделали противоположные выводы, однако полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, что позволяет разрешить спор по существу.

Так, судами правильно дана оценка правовой природе договора от 03.03.2000 N ПР-65/2000 как о возмездном приобретении права промысла сельди по квотам (ст. 421 ГК РФ), что не противоречит ст. 34 ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", пунктам 3, 6 постановления Правительства РФ от 14.12.98 N 1490 и следует из решения от 21.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7896/01-24-95, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 58 АПК РФ).

Поскольку платежи по договору должны были вноситься в "Фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов", то при отсутствии фактического выбора квот требования истца о взыскании долга и пени, хотя бы и основано на независимости денежного обязательства ответчика от реального вылова рыбы, однако представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо так как влечет причинение вреда ответчику при сохранности водных биологических ресурсов, на что не было обращено внимание апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 16.11.2001 правосудно.

Поворот исполнения постановления от 17.01.2001 осуществить по предъявлении подтверждающих документов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45235/00-9-416 отменить, решение от 16.11.2001 оставить в силе.

Взыскать с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в пользу ООО "Дальморснаб" 13655 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.