Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1450-02 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято третейским судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1450-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2002, СКА "Инюрколлегия" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате от 04.09.2001 о взыскании с ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" в пользу СКА "Инюрколлегия" 1248397 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: п. 2 ст. 119, ст. 120 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил доводы кассационной жалобы, указав на нарушение судом ст. 26 Временного положения о Третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденных Верховным Советом РФ 24.06.92.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя СКА "Инюрколлегия", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 01.11.2001 и постановления апелляционной инстанции от 10.01.2002 по делу N А40-39663/01-15-511Т Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитража при Московской ТПП от 04.09.2001 выдан арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Временного положения о третейском суде.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение принято Третейским судом по исследованным материалам дела и с соблюдением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к обжалованию решения Третейского суда, а не определения арбитражного суда.

Нормы процессуального права при вынесении определения судом не нарушены. Заявитель был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, однако представитель ответчика в суд не явился.

В случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

В связи с этим доводы ответчика о нарушении судом ст.ст. 6, 7, п. 2 ст. 119 АПК РФ, п. 1 ст. 48 Конституции РФ не состоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 179, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 по делу N А40-39663/01-15-511Т Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.