Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1477-02 Суд правомерно признал недействительными постановление и решение таможенных органов по делу о нарушении таможенных правил, поскольку истец не являлся лицом, на которое возлагается обязанность по декларированию товаров, и, соответственно, лицом, к которому может быть применена ответственность за нарушение установленных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1477-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002, признаны недействительными постановление Московской западной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05600-9574/98 от 10.03.98 и решение Центрального Таможенного управления (ЦТУ) от 25.06.2001 N 15-03/16034.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Коста" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 279 ГК РФ, т.к. истец не является лицом, на которое возлагается обязанность по декларированию товаров.

В кассационной жалобе Московская Западная таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ч. 1 ст. 279, п.п. 9, 10 ст. 18, ст.ст. 172, 168 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Коста", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 02.10.2001 и постановления апелляционной инстанции от 15.01.2002 по делу N А40-24184/01-112-284 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Часть 1 ст. 279 ТК РФ предусматривает ответственность за недекларирование товаров, перемещенных через таможенную границу РФ.

Субъектами данного правонарушения является физическое или юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларирования товаров и транспортных средств.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Коста" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

Судом установлено, что товар был направлен в адрес ЗАО "Коста" по ошибке сотрудника "ИХР Мбх", т.к. никаких договоров между истцом и "ИХР Мбх" не существовало. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: письмом ЗАО "Коста" на имя начальника ТП "Бутово" от 27.03.98 об отказе от получения груза, письмом таможенного перевозчика АО "Совтрансавтоэкспедиция" в МЗТ и ТП "Бутово" от 27.03.98 N 60 с просьбой переотправить груз в режим реэкспорта в адрес "ИХР Мбх", письмами "ИХР Мбх" в ГТК РФ с просьбой поместить груз в режим реэкспорта от 21.04.98, 16.07.98 и 15.01.98 и ответами ГТК РФ от 28.12.98 N 01-33/27696; от 06.02.99 N 01-3/2573; от 09.06.98 N 01-33/11-992.

Вывод МЗТ о наличии договорных отношений между ЗАО "Коста" и "ИХР Мбх" не основан на материалах дела.

Инвойс на груз, в котором в качестве получателя товара указан истец, не может служить доказательством наличия между ЗАО "Коста" и "ИХР Мбх" договорных отношений, поскольку данный документ носит односторонний характер и не содержит согласия ЗАО "Коста" на получение груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 по делу N А40-24184/01-112-284 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.