Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А40/1414-02 Суд отказал в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку сам договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А40/1414-02

ЗАО "Эй Энд Эй" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленного письмом N 2001/77-54484-МКР от 30.07.2001 г. и обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

Решением арбитражного суда от 13.12.2001 г. иск удовлетворен.

На данное решение суда подана кассационная жалоба Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор аренды был зарегистрирован в Москомимуществе в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому его регистрации вновь не требуется, а отказ ответчика в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 89-УН от 01.07.1997 незаконен.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 2, 3, 4, 6, 9, 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 89-УН от 01.07.1997 г., по поводу которого было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2001 г., не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникших после введения в действие закона ограничений (обременения) или иной сделки с объектами недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Дополнительное соглашение от 01.04.2001 было заключено в период действия вышеназванного закона и изменяло условия обременения, порождаемого договором аренды.

В этой связи и в силу п. 2 ст. 6 и п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае внесения изменения в договор аренды, требуется государственная регистрация, помимо дополнительного соглашения, самого договора аренды.

Ссылка суда на регистрацию договора аренды N 89-УМ от 01.07.1997 в Москомимуществе не может быть принята во внимание, поскольку данная регистрация не является государственной, а носит учетный характер.

В этой связи оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 176 АПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства судом установлены полно, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.12.2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38947/01-106-230 отменить, в удовлетворении иска отказать.