Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КА-А40/449-02 Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги покупателю, находящемуся в другом государстве; доказательств, подтверждающих реализацию основных товаров на территории РФ не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Инспекции МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КА-А40/449-02

Решением от 17.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее ФГУП "ВНИИНмаш") о признании недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 27/2 от 14.03.01.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что выполняемые истцом работы по сертификации и инспекционному контролю за сертифицируемой продукцией иностранного производства не относятся к услугам, перечисленным в пп. "г" п. 5 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", местом их реализации является территория России, поэтому истцом не может быть применена льгота, установленная пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, суд применил пп. "д" п. 5 ст. 4 названного закона, в соответствии с которым, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а исковые требования удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что "ВНИИНмаш" в проверяемом периоде был заключен ряд контрактов с иностранными компаниями, предметом которых является оказание различных услуг в области сертификации.

Услуги истца заключались в обработке и анализе предоставленной иностранными заказчиками информации и технической документации, анализе результатов опытных испытаний предоставленных образцов, выдаче заключений относительно соответствия системе ГОСТ РФ.

В соответствии с ч. 3 раздела К "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" деятельность по сертификации продукции и аттестация производств относятся к услугам.

При этом ОКДП распространяется на все ведомства, организации всех форм собственности.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что истец выполнял работы, а не оказывал услуги, неправомерен.

Согласно пп. "г" п. 5 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации инжиниринговых работ (услуг), услуг (работ) по обработке информации и иных аналогичных услуг признается место экономической деятельности покупателя, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом.

Так как услуги истца относятся к перечисленным в законе, и покупатели услуг находятся в странах дальнего зарубежья, объекта налогообложения по НДС при реализации этих услуг в силу ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не возникает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, что оказанные истцом услуги носили вспомогательный характер по отношению к реализации импортных товаров на территории РФ.

Доводы истца о том, что полученные сертификаты использовались иностранными компаниями не для реализации товаров на территории РФ, а в том числе для предоставления их сертифицирующим органам других стран, в соответствии с международной практикой сертификации, ничем не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию основных товаров на территории РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем вывод налоговой инспекции и судебных инстанций о совершении истцом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, противоречит закону.

Собирание каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.01 и постановление от 13.12.01 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 27/2 от 14.03.01 о привлечении ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.