Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1523-02 При новом рассмотрении дела о признании исполненной обязанности истца по уплате налогов суду необходимо проверить дату открытия расчетного счета истца, исследовать количество и причины проведенных по нему операций, дать оценку доводам Инспекции МНС о том, что спорные банковские операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1523-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, о признании исполненной обязанности истца по уплате в бюджет налога на имущество в размере 1.100.000 руб. и налога на содержание жилфонда в сумме 1.000.000 руб., а также о признании недействительным решения ответчика от 18.10.01 N 241.

Решением от 25.12.01 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ФГУП "РТРС" в части признания недействительным решения от 18.10.01 N 241 Инспекции МНС РФ N 17 о взыскании неуплаченной суммы налога и пеней по налогам в размере 2.752.612 руб. 58 коп.

В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 17, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 241 налогового органа, в иске ФГУП "РТРС" отказать, указывая, что на расчетный счет истца денежные средства от погашения векселя не поступали из-за отсутствия необходимого денежного остатка на корреспондентском счете банка, в связи с чем у истца не имелось реальной возможности уплатить из этих средств налоги.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ФГУП "РТРС" предъявило в АКБ "Никольский" платежные поручения NN 1 и 2 от 20.01.00 на перечисление в бюджет налогов за IV квартал 1999 г. в сумме 2.100.000 руб., в том числе: 1.000.000 руб. налога на содержание жилфонда и 1.100.000 руб. налога на имущество.

Указанные суммы были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджет не поступили.

Истец обратился в ИМНС РФ N 17 с письменным заявлением о признании его обязанности по уплате налогов исполненной, однако ему было отказано по мотиву непоступления денежных средств в бюджет.

Кроме того, ответчик направил истцу требование об уплате налога, в котором, по мнению истца, неправомерно обязал его повторно исполнить обязанность по уплате налогов, а также вынес оспариваемое решение о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней по ним на общую сумму 2.752.612 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. На момент предъявления истцом в банк АКБ "Никольский" платежных поручений N 1 и N 2 на уплату налогов на общую сумму 2.100.000 руб. денежные средства на указанную сумму на счете ФГУП "РТРС" имелись и были банком списаны, что подтверждается выпиской по лицевому счету и письмом банка от 25.01.00. Однако в бюджет платежи не поступили. Истец свою обязанность по уплате налогов в соответствии с действующим законодательством исполнил, и у ответчика не было оснований для вынесения оспариваемого решения, которое, к тому же, не содержит обоснований, почему сумма в размере 2.100.000 руб. является недоимкой. Доводов о недобросовестности истца оспариваемое решение ответчика и его отзыв на исковое заявление не содержат.

По утверждению Инспекции МНС ПФ N 17 в судебном заседании, а также в отзыве на иск и кассационной жалобе, списание денежных средств с расчетного счета истца в АКБ "Никольский" в размере 2.100.000 руб. произведено за счет средств, поступивших на счет ФГУП "РТРС" в результате купли-продажи векселей от ООО "Эллер 99", имеющего счет в том же банке. На момент отражения на счете истца суммы 2.100.000 руб. как поступившей, а также на момент ее списания по платежным поручениям истца, денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, в связи с чем суммы налоговых платежей в бюджет не поступили.

Данные обстоятельства также нашли отражение в решении N 2 от 03.10.01 ИМНС РФ N 17 об отказе в отражении в лицевом счете истца денежных средств в указанной сумме, которое судом хотя и было приобщено к материалом дела, но не исследовалось и не получило оценки, в то время как ответчик на него ссылается в обоснование своих возражений на иск.

Вышеизложенные доводы истца судом не проверялись и не оценивались, хотя указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования вопроса о допустимости применения в данном случае положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налоговых обязательств и проверки реального движения денежных средств по вышеназванным банковским проводкам.

Кассационная инстанция, принимая также во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и его определение от 25 июля 2001 г. N 138-О, разъясняющее названное постановление от 12.10.98, считает, что норма п. 2 ст. 45 НК РФ рассчитана на добросовестных налогоплательщиков, а потому суду надлежало полно и всесторонне выяснить обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, проверить все доводы сторон в этой части и исследовать и оценить представленные ими в обоснование этих доводов доказательства.

Вывод суда о том, что вопрос о добросовестности истца не подлежит исследованию, поскольку оспариваемое решение и отзыв истца не содержат в этой части каких-либо доводов, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Вопрос о добросовестности действий истца подлежал проверке при рассмотрении исковых требований о признании обязанности ФГУП "РТРС" по уплате налогов исполненной.

Однако иск в этой части судом по существу не рассматривался, равно как и требование о признании неправомерными действий ответчика по повторному взысканию уплаченных налогов, выразившихся в выставлении требования об их уплате.

Обоснование иска в этой части содержит указание на конкретные действия ответчика, которые, по мнению истца, нарушают его права как налогоплательщика. Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, а потому мотивы к отказу в иске, приведенные в решении суда, кассационная инстанция находит необоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в АКБ "Никольский", последовавшему затем заключению договора купли-продажи векселей, их оплате клиентом того же банка с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на уплату налогов, количеству и причинам проведенных по счету операций, а также проверить наличие у истца расчетных счетов в других банках.

Необходимо также проверить довод налоговой инспекции о том, что вышеназванные банковские операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Никольский", а также выяснить основания определения налоговым органом суммы 2.100.000 руб. как недоимки, подлежащей взысканию с начисленной на нее суммой пени.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41032/01-98-447 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.