Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1711-02 Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1711-02

Общество с ограниченной ответственностью "Махагон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 761 от 01.10.01 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в части взыскания НДС и пени по нему и обязании ответчика возвратить истцу из федерального бюджета, с учетом увеличения размера исковых требований, сумму излишне взысканного налога и начисленных на нее в соответствии со ст. 79 НК РФ процентов.

Решением от 15.11.01, оставленным без изменения постановлением от 28.01.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил как подтвержденные материалами дела и основанные на налоговом законодательстве.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права - ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об обоснованности исковых требований, не допустили нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях ст. 59 АПК РФ не подтверждены ссылками на какие-либо документы, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом, либо содержащие данные, опровергающие выводы суда.

Между тем обстоятельства, связанные как с возникновением у истца обязанности в 3-4 кварталах 1999 г. и 1-4 кварталах 2000 г. по уплате в федеральный бюджет НДС по операциям на внутреннем рынке, так и исполнением истцом этой обязанности, были предметом проверки и оценки суда обеих инстанций с исследованием в совокупности собранных по делу доказательств, в том числе: судебных актов Арбитражный суд г. Москвы по ранее рассмотренным делам, расчетов (деклараций) по НДС за указанный период по оборотам внутри страны и экспортным операциям.

Доказательств, опровергающих выводы суда и доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения и взыскания с истца в безакцептном порядке заявленной к возврату суммы НДС.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2001 и постановление от 28.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37394/01-90-435 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по определению от 11 марта 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.