Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1738-02 В случае несоблюдения должностными лицами налогового органа требований НК при проведении проверки налогоплательщика, суд вправе, но не обязан, признать недействительным решение, вынесенное по результатам такой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1738-02

Инспекция МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ш.Л.Эксп" (далее - Общество, ответчик) 23.912 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением от 02.11.01, оставленным без изменения постановлением от 14.01.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в иске ИМНС РФ N 34 отказал.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, арбитражный суд применил п. 6 ст. 101 НК РФ, указав на невыполнение Инспекцией МНС РФ N 34 при принятии решения требований пунктов 1 и 3 указанной статьи Кодекса.

Однако судом не указано, каким образом данные нарушения влияют на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения Общества к ответственности.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены решения налогового органа при несоблюдении его должностными лицами требований названной статьи, однако это не влечет безусловного признания судом недействительным соответствующего решения Инспекции.

В данном случае кассационная инстанция находит, что у суда не было оснований для применения этого правила, поскольку, во-первых, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности кратко изложены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений: отнесение на себестоимость не подтвержденных первичными документами затрат, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль; не включение в облагаемый оборот по НДС сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, в результате чего занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; отсутствие подтверждающих первичных документов по покупной стоимости товаров, что привело к занижению налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы. По существу обстоятельства установленных правонарушений судом не рассматривались.

Во-вторых, решение N 70/1 от 13.04.01 ИМНС содержит ссылки на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком, и на соответствующие статьи главы 16 НК Российской Федерации. Имеется также ссылка на акт выездной налоговой проверки N 70/1 от 15.03.01 и представленные налогоплательщиком возражения по акту, содержащие объяснения ответчика по существу установленных правонарушений.

Данные возражения были представлены ответчиком суду с приложением к ним документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность этих возражений.

Однако все вышеназванные документы, имеющиеся в материалах дела, не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, решение истца содержит указание, какие именно документы не были представлены ответчиком при проведении налоговой проверки - первичные документы, подтверждающие:

- правомерность отнесения на себестоимость затрат;

- покупную стоимость товара;

- отгрузку товара на сумму 1.500 долларов США.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что у суда не имелось оснований для отказа в иске только по мотиву нарушения истцом требований пунктов 1 и 3 ст. 101 НК РФ и исковые требования подлежали рассмотрению по существу отраженных в акте проверки и решении истца налоговых правонарушений.

Поэтому судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав материалы дела, установить, имело ли место событие правонарушения, и с учетом оценки доводов истца, являющихся основанием иска, возражений и доводов ответчика, доказательств, имеющихся в деле, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2001 и постановление от 14.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35378/01-114-431 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.