Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А41/1571-02 Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А41/1571-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ППВЩ" о взыскании с ОАО "Браш" задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по договорам подряда от 17.01.01 N 1, от 27.12.00 N 5/78 и дополнительным соглашениям к ним в размере 407.660 руб. 76 коп. и неустойки на сумму 334.962 руб. 03 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 28.11.01 иск в отношении основной суммы задолженности удовлетворен, неустойка уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ до 168.000 руб.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.01.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Браш" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договорами от 17.01.00 N 1 и от 27.12.00 N 5/78 с дополнениями к ним стороны предусмотрели ряд взаимных обязательств, большая часть которых составляет выполнение истцом в интересах ответчика определенных работ в порядке подряда.

Иск ООО "ППВЩ" заявлен в отношении недоплаты ответчиком за выполненные и принятые работы, поэтому ссылки ОАО "Браш" на недействительность договоров в отношении обязательств, имеющих характер услуг и аренды, правильно не приняты судом во внимание.

Что касается договоров в части отношений сторон по подряду, то суд, проанализировав их условия, а также обстоятельства исполнения договоров, в этой части сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами таких отношений.

Факт заключения сторонами договоров на выполнение подрядных работ нашел подтверждение вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.02 по делу N А41-К113881/01.

Истец представил суду надлежащие доказательства выполнения работ на объектах ответчика и их приемки с составлением необходимых двусторонних доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 28.11.01 и постановления от 21.01.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.01 и постановление Арбитражного суда Московской области от 21.01.01 по делу N А41-К1-8306/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.