Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1606-02 Жалоба подлежит направлению в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения со стадии ее принятия, при этом суду необходимо с учетом материалов, имеющихся в деле, установить полномочия лица, подписавшего жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1606-02

Определением от 2 ноября 2001 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АФК Юниверсал Консалтинг" (ООО "АФК Юниверсал Консалтинг") о признании Открытого акционерного общества "Совиталпродмаш" (ОАО "Совиталпродмаш") несостоятельным (банкротом).

Определением от 6 декабря 2001 года в отношении ОАО "Совиталпродмаш" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника.

Не согласившись с определением о введении процедуры наблюдения должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 11 февраля 2002 года апелляционная жалоба ОАО "Совиталпродмаш" была оставлена без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой суда на разъяснения пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19 июня 1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". При этом апелляционная инстанция исходила из следующего. Апелляционная жалоба б/н от 4 января 2002 года подписана генеральным директором Р.А. Майером. В подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу должником в судебном заседании представлены: решение от 15 августа 2001 года учредителя СП "Совиталпродмаш", а также решение учредителя от 17 октября 2001 года о назначении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Совиталпродмаш". Между тем, представленное в материалах дела решение N 2 от 22 мая 2001 года о назначении гендиректора ОАО "Совиталпродмаш" Голованова А.А. не отменено. Согласно пункта 44.11 Устава ОАО "Совиталпродмаш" порядок прекращения полномочий гендиректора определяется контрактом, заключенным с обществом сроком на три года. Предусмотренные учредительными документами должника (ст. 44 Устава) полномочия Майера Р.А. в установленном порядке не подтверждены. Таким образом, право Майера Р.А. на подписание апелляционной жалобы не подтверждено, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В кассационных жалобах ОАО "Совиталпродмаш", СП "Совиталпродмаш", ФСФО России просят отменить определения от 6 декабря 2001 года и определение от 11 февраля 2002 года, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом, обжалуя определение от 6 декабря 2001 года заявители в своих жалобах указали, что при вынесении определения суд нарушил нормы статей 6, 7, 33, 53, 54, 57, 60, 70, 103, 109, 112, 115, 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы статей 3-5, 9-11, 30-32, 34, 45, 46, 51, 53, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение от 11 февраля 2002 года, заявители указали, что данное определение вынесено с нарушением норм статей 47, 49, 50, 58, 60, 117, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета норм статей 8, 9, 31, 47-49, 51, 55, 57, 59, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Свое право на кассационное обжалование упомянутых определений СП "Совиталпродмаш" и ФСФО России в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" об оставлении кассационных жалоб указанных лиц без рассмотрения, отказано.

Представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников процесса и проверив первоначально с учетом права заявителей на последовательное процессуальное обжалование актов арбитражного суда, законность и обоснованность определения от 11 февраля 2002 года, кассационная инстанция находит указанный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства, подтверждающие полномочия на подписание жалобы. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, признавая, что правомочия Майера Р.А. на подписание апелляционной жалобы на определение от 6 декабря 2001 года от имени ОАО "Совиталпродмаш" не подтверждены, апелляционная инстанция исходила из следующего:

- представленное в материалы дела решение учредителя ОАО "Совиталпродмаш" от 22 мая 2001 года N 2 о назначении гендиректора общества Голованова А.А. не отменено. Согласно пункту 44.11 Устава ОАО "Совиталпродмаш" порядок прекращения полномочий гендиректора определяется контрактом, заключенным с обществом сроком на три года;

- предусмотренные учредительными документами должника (ст. 44 Устава) полномочия Майера Р.А. в установленном порядке не подтверждены.

Однако, упомянутые выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из представленного в деле решения учредителя ОАО "Совиталпродмаш" N 2 (л.д. 47), подписанного действовавшим на момент принятия решения внешним управляющим СП "Совиталпродмаш" следует, что 22 мая 2001 года на должность генерального директора ОАО "Совиталпродмаш" назначен Голованов А.А. В апелляционной жалобе на определение от 6 декабря 2001 года ОАО "Совиталпродмаш" указывалось, что 24 мая 2001 года учредителем должника - СП "Совиталпродмаш" было принято решение N 3 о передаче полномочий исполнительного органа общества-должника ЗАО "БФКФ. Аудит и Консалтинг" и об утверждении формы договора с управляющей компанией.

В заседании суда кассационной инстанции представлен оригинал решения N 3 от 24 мая 2001 года, из которого дословно следует, что учредитель должника принял следующие решения:

- передать полномочия исполнительного органа ОАО "Совиталпродмаш" аккредитованной при ФСФО России организации - ЗАО "БВКФ. Аудит и Консалтинг";

- утвердить форму договора с управляющей компанией ЗАО "БВКФ. Аудит и Консалтинг" и поручить Совету директоров заключить договор согласно утвержденной форме;

- прекратить полномочия генерального директора Голованова А.А., с момента передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Совиталпродмаш" ЗАО "БВФК Аудит Консалтинг".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БВКФ. Аудит Консалтинг", приобщенном к материалам дела в апелляционной инстанции (л.д. 162), указывалось, что вопрос о сроках исполнения ЗАО "БВКФ. Аудит Консалтинг" полномочий исполнительного органа ОАО "Совиталпродмаш" рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-32009/01-25-159.

Из представленной в заседании кассационной инстанции копии постановления апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года по указанному делу следует, что вступившим в законную силу решением суда по этому же делу от 6 декабря 2001 года было установлено, что ЗАО "БВКФ "Аудит и Консалтинг" осуществлял полномочия исполнительного органа ОАО "Совиталпродмаш" с 29 июня 2001 года (момент вступления в силу договора с управляющей компанией) и по 25 декабря 2001 года (обусловленный сторонами сделки момент прекращения ее действия).

Представитель ОАО "Совиталпродмаш" в ходе судебного заседания в кассационной инстанции пояснил, что контракт с Головановым А.А. на осуществление последним обязанностей генерального директора общества не заключался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, участниками процесса представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание обжалуемого определения от 11 февраля 2002 года, имеющиеся в материалах дела уставные документы должника (л.д. 9-44), решение учредителя - единственного акционера ОАО "Совиталпродмаш" от 15 августа 2001 года (л.д. 173) и от 17 октября 2001 года (л.д. 174) и представленный в судебном заседании кассационной инстанции контракт с генеральным директором ОАО "Совиталпродмаш" от 20 августа 2001 года, кассационная инстанция не может признать, что при вынесении определения от 11 февраля 2002 года судом апелляционной инстанции были с надлежащей полнотой исследованы следующие вопросы, имеющие существенное значение для определения наличия у Манера Р.А. правомочий на подписание апелляционной жалобы от имени ОАО "Совиталпродмаш":

- о прекращении полномочий по осуществлению обязанностей генерального директора ОАО "Совиталпродмаш" у Голованова А.А.;

- о том, кем осуществлялись полномочия по управлению ОАО "Совиталпродмаш" после 25 декабря 2001 года, то есть с момента прекращения договора с управляющей компанией ЗАО "БВКФ. Аудит и Консалтинг" и на момент подачи оставленной без рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалованное определение от 11 февраля 2002 года как недостаточно обоснованное подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО "Совиталпродмаш" на определение от 6 декабря 2001 года по настоящему делу - передаче в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения со стадии ее принятия.

В этой связи кассационные жалобы в части обжалования определения от 6 декабря 2001 года по настоящему делу не подлежат рассмотрению, производство по кассационным жалобам в указанной части прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2002 года по делу N А40-40414/01-71-806 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Совиталпродмаш" на определение того же суда от 6 декабря 2001 года направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения со стадии ее принятия.

Производство по кассационным жалобам на определение от 6 декабря 2001 года прекратить.