Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1516-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга, неправомерно удержанного комиссионного вознаграждения и неустойки, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается расчетными письмами, актом сверки, и ответчиком не представлено доказательств ее погашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1516-02

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Авиационная служба ЮАС" (ООО "ЮАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая Авиакомпания Лидия" (ЗАО "ЛАЛ") о взыскании 2090767 руб. 19 коп., составляющих основной долг в сумме 1349320 руб. 63 коп., 161029 руб. 60 коп. - неправомерно удержанного комиссионного вознаграждения и 580416 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 3 от 03.04.2000 г. о коммерческом представительстве ответчик заключил субагентсткое соглашение с OOO РТА "Сакартвело-Лидия"; в обязанности ответчика по договору N 3 от 03.04.2000 г. входит перечисление истцу выручки за проданные субагентами перевозки в течение двух банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет ответчика; по итогам продаж авиаперевозок ответчик обязан представлять истцу отчеты в виде ежемесячных расчетных писем; согласно последнему расчетному письму N 5 за август ответчик- должен был перечислить истцу 2544320 руб. 63 коп.; в частичное погашение этой суммы ответчиком перечислено 1195000 руб.; ответчиком в нарушение условий договора неправомерно удержано комиссионное вознаграждение.

Согласно уточненному расчету исковые требования составили 2292970 руб. 62 коп.

Решением от 24.12.2001 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2187530 руб. 27 коп., из которых 1652276 руб. 69 коп. основного долга, 30073 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 500000 руб. пеней, а в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор N 3 от 03.04.2000 г. о коммерческом представительстве, который является смешанным договором с элементами договоров поручения, комиссии, агентского; наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетными письмами, актом сверки от 05.12.2001 г., расчетом истца, представленным в заседание; ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Взыскивая пени, предусмотренную пунктом 4.3 договора, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 500000 руб.

Удержание ответчиком комиссионного вознаграждения в сумме 130956 руб. 02 коп. за период с 10.04.2000 г. по 01.08.2000 г. (дата прекращения действия договора о коммерческом представительстве) признано судом правомерным; удержание ответчиком за август комиссионного вознаграждения в сумме 30073 руб. 84 коп. признано неправомерным, поскольку указанную сумму ответчик сберег за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договорах поручения, комиссии, агентских и нормами о неосновательном обогащении.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что в обоснование своих выводов о наличии у ответчиком перед истцом задолженности суд сослался только на расчет истца и не исследовал платежные документы; не дал оценки тому обстоятельству, что в акте сверки от 05.12.2001 г. ответчик ссылался на наличие у истца перед ним задолженности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Судом правильно определено спорное правоотношение, как смешанный договор, содержащий в себе элементы агентского договора, а также договора поручения и комиссии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащие документы, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 54 кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом были предприняты все меры для обеспечения возможности истцу и ответчику представить доказательства в подтверждение заявленных требований и, соответственно, в обоснование возражений против требований; дело трижды откладывалось слушанием, при этом суд в определениях об отложении дела предлагал сторонам произвести сверку расчетов с изучением бухгалтерских документов, а также предлагал ответчику представить свой обоснованный расчет.

В заседаниях 19.11.2001 г. и 06.12.2001 г. присутствовали со стороны ответчика как генеральный директор, так и представитель ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражении против заявленных требований ответчик не представил, не представил суду свой расчет, подтвержденный бухгалтерскими документами.

Суд обоснованно принял решение на основе представленных истцом доказательств, поскольку расчет истца основан на расчетных письмах, представленных самим ответчиком; ответчик, указывая в акте сверки от 05.12.2001 г. на то, что излишне уплатил истцу денежные средства, и поэтому истец должен ему, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих эти доводы.

Несмотря на то, что судом первой инстанции была в полной мере обеспечена возможность ответчику документально обосновать свои возражения, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон также предоставил ответчику возможность доказать свои возражения документально и отложил дело слушанием, однако надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, не было представлено.

Таким образом, судом обеих инстанций были приняты исчерпывающие меры для обеспечения права ответчика на судебную защиту.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд правомерно рассмотрел дело 24.12.2001 г. в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора, поскольку, во-первых, к ходатайству об отложении дела не были приложены доказательства нахождения генерального директора на больничном листе, во-вторых, ранее в заседании суда присутствовал представитель ответчика Иорданский Е.Л.; доказательств невозможности участия указанного представителя в заседании 24.12.2001 г. не представлено.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2001 года по делу N А40-34236/01-62-419 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.