Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1620-02 При рассмотрении дела о невозврате суммы займа в срок, суду необходимо учесть, что сроки возврата займа могут быть обусловлены определенными сроками его предоставления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1620-02

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Золотой початок" (ОАО "Золотой початок") и Администрации Воронежской области о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 293.107.692 руб. 19 коп. по соглашению (договору субзайма) от 16 июля 1996 года.

Определением от 29 октября 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России).

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать задолженность по договору субзайма в долларах США. Судом уточнение исковых требований принято как не противоречащее статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи предметом судебного рассмотрения стало требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 9.966.259.51 долларов США по курсу на день платежа из которых 7 781 476,21 долларов США - основной долг, 1071610,95 долларов США - проценты на из расходованную сумму, 25927,28 долларов США - проценты на неизрасходованную сумму, 399074,98 долларов США - маржа Минфина России, 688170,09 долларов США - штраф.

Решением от 21 декабря 2001 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Золотой початок", в удовлетворении иска к Администрации Воронежской области было отказано. При этом суд исходил из следующего. Между Минфином России, Минсельхозом России и ОАО "Золотой початок" 16 июля 1996 года было заключено соглашение о субзайме. В рамках упомянутого соглашения заемщику - ОАО "Золотой початок" был предоставлен заем на сумму 7.781.476,21 долларов США. Возврат заемных средств предполагался частями в сроки, предусмотренные пунктом 1.04 соглашения. Свои обязательства по возврату займа частями заемщик не выполнил, в связи с чем требование истца (заимодавца), заявленные на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению за счет заемщика (ОАО "Золотой початок"), поскольку поручительство Администрации Воронежской области не основано на законе.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Золотой початок" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом заявитель указывает, что в нарушение статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не дано оценки документам, удостоверяющим полномочия Минфина России выступать в спорных правоотношениях от имени Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец представил доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по спорному соглашению о субзайме, противоречит статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывается в кассационной жалобе, суд при разрешении настоящего спора, не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации" и статью 83 "Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители заявители поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Администрации Воронежской области и Минфина России возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Минсельхоз России своих представителей в суд не направил, в ходатайстве, поступившем в адрес суда просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно в соответствии с предписаниями процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом не были исследованы с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о досрочном возврате заемных средств на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой нормой права, если договором займа предусмотрено возвращение заемных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что заемные средства в размере обусловленном спорным соглашение заемщику были предоставлены, что в силу пункта 1.04 спорной сделки возврат заемных средств предполагался по частям: последовательными равными платежами ежегодно 30 апреля и 1 ноября по истечении первых двух лет с даты подписания соглашения о субзайме, то есть с 16 июля 1998 года, что обязательства по возврату займа согласно установленным порядку и срокам заемщиком исполнены не были.

В заседании суда кассационной инстанции уполномоченный представитель ОАО "Золотой початок" подтвердил получение обществом займа в размере, соответствующем условиям спорного соглашения. В этой связи вывод суда о получении ОАО "Золотой початок" заемных средств в полном объеме не может быть признан необоснованным.

В то же время, кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным вывод суда о нарушении заемщиком порядка и сроков возврата заемных средств в силу следующих обстоятельств.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка вышеупомянутому условию спорного соглашения (п. 1.04), с учетом правовой природы договора займа, который в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику объекта займа. В этой связи суд не исследовал с надлежащей полнотой вопрос о том, были ли сроки возврата спорного займа обусловлены определенными сроками его предоставления и не установил сроки предоставления заемных средств в рамках спорного соглашения. Обратного из материалов дела не следует, поскольку обжалуемое решение выводов по указанным вопросам не содержит, подлинные документы, на которые суд сослался в обоснование своего вывода о предоставлении ОАО "Золотой початок" заемных средств на сумму 7.781.776,21 долларов США в материалах дела отсутствуют, представленные на листах дела с 1 по 9 (том 3) документы, с учетом требований статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к доказательствам по делу, каких-либо пояснений о сроках предоставления займа представители сторон в заседании кассационной инстанции дать не смогли.

С учетом изложенного, нельзя признать, что предусмотренные в рамках отношений по спорному соглашению в соответствии с нормами действующего законодательства сроки возврата займа были судом установлены верно.

А при таких обстоятельствах, выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по возвращению суммы займа в установленном порядке и в обусловленные сроки и о праве истца на требование к заемщику в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Не соответствуют требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения, в которой не содержатся выводы суда по требованиям истца о взыскании процентов и маржи. В этой связи, учитывая представленный в материалах дела расчет истца по суммам заявленных требований (л.д. 4682, том 2) и выводы суда по их размерам в мотивировочной части обжалуемого решения, кассационная инстанция не может признать, что расчет истребуемых ко взысканию процентов был проверен судом полно и всесторонне с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, обжалуемый судебный акт не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ответственности Администрации Воронежской области по заявленному иску является законным и обоснованным, как соответствующий законодательству субъекта Российской Федерации - Воронежской области и подтвержденный материалами, имеющимися в деле, решение в части отказа в удовлетворении иска к Администрации Воронежской области отмене не подлежит.

При новом рассмотрении по делу суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, при необходимости затребовать дополнительные, выяснить надлежащим образом реальные порядок и сроки предоставления спорного займа, установить с учетом пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного соглашения надлежащие порядок и сроки возврата заемных средств, проверить имело ли место их нарушение заемщиком, а также расчет заявленного иска с учетом условий спорного соглашения и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего с учетом требований статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2001 года по делу N А40-39196/01-100-445 в части взыскания с ОАО "Золотой початок" в пользу Министерства финансов России 9.966.259,59 долларов США по курсу на дату платежа, из которых 9.278.089,42 - долларов США - долг, 688.170,09 долларов США - штраф, а также в части взыскания в доход бюджета 100.000 рублей госпошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.