Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1576-02 Поскольку акты выполненных работ за указанный период заказчиком не подписаны, они не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание охранных услуг, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1576-02

ООО "Охранное агентство "Гриф" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Московский центр лицензирования строительной деятельности "Мосстройлицензия" о взыскании 147.415 руб. 11 коп., составляющих 137.600 руб. задолженности по договору от 01.06.2000 N 101/42-0 на оказание охранных услуг за период с 05.05.2001 по 05.07.2001 и 9.815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 12.795 руб. 49 коп.

На основании ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами. Представленные истцом акты не подписаны ответчиком. Акт от 04.06.2001 о снятии поста охраны в качестве доказательства оказания услуг не принят судом.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик акты подписать отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка лиц, предъявивших акты к подписанию, Акт от 04.06.2001 о снятии постов охраны подписан уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Государственное учреждение "Мосстройлицензия", извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2000 N 101/42-0 на оказание охранных услуг. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Акты выполненных работ за указанный период заказчиком не подписаны. Акт от 04.06.2001 о снятии поста охраны не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору за указанный период.

Более того, условиями договора от 01.06.2000N 101/42-0 не предусмотрено прекращение обязательств по оказанию услуг снятием поста охраны. В договоре также отсутствует ссылка на какие-либо нормативные акты, регламентирующие оказание охранных услуг.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом по делу, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.11.2001 и постановление от 10.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36190/01-49-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.