Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1601-02 Суд удовлетворил требования истца, являющегося надлежащим держателем спорных векселей, и взыскал с ответчика сумму вексельного долга и проценты, отказав во взыскании пени, поскольку на ценные бумаги был наложен арест с приостановлением операций с ними

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1601-02

Государственное унитарное предприятие "Инженерно-сервисный центр диагностики оборудования АЭС НИКИЭТ" (дочернее предприятие ГУП "НИКИЭТ") (далее - ИЦД НИКИЭТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по простым векселям Банка России ВИ N 1221553 и N 1221554 на общую вексельную сумму 200000 руб., а также 38192 руб. процентов и 39858 руб. 56 коп. пени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Фразу "... по простым векселям Банка России..." следует читать: "... по простым векселям Сбербанка России..."

В дальнейшем истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскания за счет увеличения периода начисления процентов и пени до 17.12.2001, а именно: просил взыскать 44858 руб. 24 коп. процентов и 44858 руб. 24 коп. пени, а также просил о начислении процентов и пени с 18.12 2001 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ставке 25% годовых. Указанные изменения исковых требовании были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2001 года по делу N А40-42702/01-54-520 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 289716 руб. 48 коп., в том числе: 200000 руб. вексельного долга, 44858 руб. 24 коп. процентов, 44858 руб. 24 коп. пени и 7139 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Суд также указал, что проценты и пени подлежат начислению с 18.12.2001 по день фактического вексельного обязательства в сумме 200000 руб. по ставке 25% годовых. При принятии решения суд руководствовался статьями 1, 16, 33, 34, 44, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе и статьями 142, 147, 302, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2002 года решение от 17.12.2001 по делу N А40-42702/01-54-520 в части взыскания со Сбербанка России в пользу ПЦД НИКПЭТ 44858 руб. 24 коп. процентов, 44858 руб. 24 коп. пени, 7139 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в части взыскания процентов и пени подлежащих начислению с 18.12.2001 по день фактического вексельного обязательства по ставке 25% годовых было отменено, и в этой части в иске было отказано.

Решение от 17.12.2001 в части взыскания с ответчика в пользу истца 200000 руб. вексельного долга апелляционная инстанция оставила без изменения. Также указанный суд уменьшил сумму взыскания госпошлины по иску до 4849 руб. и взыскал с ИНЦ НИКИЭТ в пользу Сбербанка России 1145 руб. 16 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. При принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась статьями 127, 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьями 33, 34, 43, 47, 48, 75 Положения о переводном и простом векселе и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 125-127).

Не согласившись с решением от 17.12.2001 и постановлением от 13.02.2002, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 17.12.2001 в части взыскания вексельного долга отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Ответчик в жалобе указывал на недоказанность истцом предъявления векселя N 1221553 к платежу и на то, что получению платежа по векселю препятствовал арест, наложенный следственным органом на в том числе и спорные векселя.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанка России ИНЦ НИКИЭТ опровергал доводы ответчика по изложенным в нем основаниям и просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.

ГУП "Инженерно-сервисный центр диагностики оборудования АЭС НИКИЭТ" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002, в которой просило указанный судебный акт изменить и оставить в силе решение от 17.12.2001 в части взыскания со Сбербанка России процентов и пени.

Отзыв на кассационную жалобу ИНЦ НИКИЭТ от Сбербанка России в кассационную инстанцию не поступал.

Учитывая, что кассационные жалобы ответчика и истца поданы на одни и те же судебные акты, а также что стороны считают это целесообразным, обе жалобы рассматриваются одновременно в одном судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца, представитель истца также поддержал свою жалобу и возражал против удовлетворения жалобы Сбербанка России.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика и отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичному изменению, жалоба истца - частичному удовлетворению, а жалоба ответчика подлежит отклонению.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истец являясь законным держателем (бланковый индоссамент) не имеющих дефектов формы двух простых векселей серии ВИ NN 1221553. 1221554 Сбербанка России на общую сумму 200.000 рублей с датой составления 05.12.2000 и оплатой по предъявлению, но не ранее 12.12.2000, предъявил указанные векселя 18 и 30 января 2001 года векселедателю к оплате, но не получил платежа.

Первая инстанция, отклоняя довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате векселей в связи с наличием запрета на их оплату, наложенного в установленном статьей 175 УПК РСФСР порядке, указала на отсутствие оснований для наложения ареста и изъятия ценных бумаг на предъявителя, находящихся у добросовестного приобретателя.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы вексельного долга, не согласилась со взысканием с ответчика процентов и пени на том основании, что арест векселя на основании постановления следователя по уголовному делу, по мнению апелляционной инстанции, обязателен для всех организаций и граждан и состоит из запрета распоряжаться данной бумагой, а суд первой инстанции не вправе был обсуждать законность указанного постановления следственных органов города Новосибирска.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с вексельным законодательством.

Из постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Новосибирска от 10.12.2001 о снятии ареста с ценных бумаг следует, что истец по делу является добросовестным приобретателей двух спорных векселей (л.д. 110-112).

Факт предъявления векселей к оплате был установлен судами первой и в части апелляционной инстанции, подтверждается отметками векселедателя на подлинных векселях и с этого момента подлежали начислению проценты согласно пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Также обоснованным является решение первой инстанции о начислении процентов в размере 25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, что следует из разъяснения, изложенного в части 2 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Учитывая, что на ценные бумаги, в том числе и на спорные по настоящему делу векселя был наложен арест с приостановлением операций с ними, а также положения статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция считает возможным согласится с отказом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку их оплаты.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска. апелляционной и кассационных жалоб в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как производство в кассационной инстанции окончено, и кассационная жалоба ответчика отклонена, а жалоба истца удовлетворена частично, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 17.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42702/01-54-520 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2002 по делу N КГ-А40/1601-02.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2002 года по делу N А40-42702/01-54-520 в части отмены решения от 17 декабря 2001 года о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу ГУН "Инженерно-сервисный центр диагностики оборудования АЭС НИКИЭТ" 44858 руб. 24 коп. процентов и процентов, подлежащих начислению с 18.12.2001 по день фактического исполнения вексельного обязательства по ставке 25% годовых, а также государственной пошлины по иску в сумме 1 145 рублей отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-42702/01-54-520 в этой части оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 в части взыскания с ГУП "Инженерно-сервисный центр диагностики оборудования АЭС НИКИЭТ" в пользу Сберегательного банка РФ суммы госпошлины по апелляционной жалобе в размере 572 руб. 58 коп. отменить. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ГУП "Инженерно-сервисный центр диагностики оборудования АЭС НИКИЭТ" 572 рублей 58 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42702/01-54-520 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2002 по делу N КГ-А40/1601-02.