Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1616-02 При новом рассмотрении дела о взыскании купонного дохода по ценным бумагам суду необходимо дать оценку письму кредитной организации, направленному Минфином РФ истцу, установить соответствие законодательству соглашения о взаиморасчетах и предшествующих ему договоров, проверить, были ли реализованы ответчиком спорные облигации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2002 г. N КГ-А40/1616-02

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Военный Банк") о взыскании с ответчика в пользу истца трехпроцентного купонного дохода по ценным бумагам внутреннего государственного валютного займа за период с 15.05.1998 по 07.12.1998 в сумме 909.555.50 долларов США и неустойку в сумме 88.544. 10 долларов США.

До рассмотрения данного иска по существу КБ "Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" обратился со встречным иском о признании ничтожной части сделки - пункта 3.4. Соглашения о взаиморасчетах от 07.12.1998, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2001 года по делу N А40-31222/01-100-362 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 909.555,50 долларов купонного дохода по ценным бумагам внутреннего государственного валютного займа за период с 15 мая 1998 года по 7 декабря 1998 года. В остальной части иска и во встречном иске было отказано. При этом, при принятии решения суд руководствовался статьями 12, 167, 168, 180, 307-309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130-131).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2002 года решение от 23.10.2001 было изменено. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 898.665,50 долларов США купонного дохода по облигациям внутреннего государственного валютного займа с 15.05.1998 по 07.12.1998 и взыскании с ответчика в республиканский бюджет 99000 руб. госпошлины, отказав в иске в указанной части. В остальной части решение было оставлено без изменения. При принятии постановления суд руководствовался статьями 146, 209, 223, 309, 310, 431, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с постановлением от 16.01.2002, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. Истец в жалобе ссылался на нарушение апелляционной инстанцией статьи 155 АПК РФ, выразившееся в принятии от ответчика дополнительных доказательств в части получения им купонного дохода от Минфина России в размере 10.890 долларов США, а также на то, что апелляционная инстанция не указала нормативный акт, на основании которого она изменила решение суда первой инстанции. Истец также указывал на ошибки в тексте обжалуемого постановления.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что как обжалуемое постановление, так и решение подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако, по мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Так, при рассмотрении дела первая инстанция установила, что между истцом и Восточно-Европейским Инвестиционным Банком, являющимся правопредшественником ответчика, были заключены договоры об ответственном хранении ценных бумаг N 1 от 01.08.1995, N 2 от 24.08.1995, N 3/532 от 12.10.1995, N 4 от 05.09.1996 и N 4 от 21.04.1996, согласно которых ответчик получил в доверительное управление ценные бумаги, принадлежащие истцу на праве собственности, при этом ответчик, как доверительный управляющий, должен был уплачивать истцу купонный доход и оговоренную плату за предоставление ценных бумаг в доверительное управление.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания купонного дохода по облигациям внутреннего государственного валютного займа, суд первой инстанции указал, что доводы истца о наличии задолженности ответчика в размере 9.034.555.50 долларов США по выплате купонного дохода с 15.05.1998 по 07.12.1998 обоснованы текстом Соглашения о взаиморасчетах от 07.12.1998, доказательств исполнения данного раздела соглашения ответчик не представил, и требование удовлетворяется в заявленном размере. Однако суд первой инстанции не указал, в соответствии с каким разделом и пунктами указанного Соглашения он пришел к данному выводу.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в связи с жалобой КБ "Военный Банк" указала, что 07.12.1998 между сторонами было заключено Соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого истец продает, а банк покупает по цене от 8,5% до 9% номинальной цены облигации внутреннего государственного валютного займа по вышеназванным договорам на общую сумму 4.722.525 долларов США.

Из трактовки положений Соглашения от 07.12.1998 апелляционная инстанция сделала вывод, что ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу лишь тот купонный доход, который будет получен им самим в порядке, установленном Минфином России, в противном же случае стороны вправе были включить в цену договора купли-продажи размер купонного дохода.

Также апелляционная инстанция отклонила довод Минобороны России со ссылкой на ответ Внешэкономбанка от 04.10.2001 N 1 186/002302, так как посчитала, что он не может служить основанием для признания того, что Минфин России выплатил, а КБ "Военный Банк" получил купонный доход в требуемой сумме, а указывает на то, что держателям облигаций валютного займа выплачены купонные доходы, которым является не только ответчик по делу.

Однако, как следует из пункта 3.3 Соглашения о взаиморасчетах от О7.12.1998, стороны договорились о возвращении ответчиком истцу трехпроцентного купонного дохода по продаваемым ценным бумагам лишь за период с 15.05.1998 по 07.12.1998, то есть в предшествующий переходу права собственности на ценные бумаги от истца к ответчику период, а не на последующий период, в связи с чем ссылка апелляционной инстанции на положение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующей обстоятельствам дела в связи с тем, что стороны договорились о возвращении истцу купонного дохода за период, когда он являлся собственником облигаций и имел право на купонный доход.

Кроме того апелляционная инстанция посчитала правомерным взыскание с ответчика купонного дохода лишь в размере 10890 долларов США, которые и оставила в резолютивной части решения, а во взыскании остальной части купонного дохода отказала, однако данный вывод апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и в полной мере соответствующим материалам дела и обстоятельствам спора.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца 10890 долларов США купонного дохода, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что названная взысканная сумма 15.01.2001 уже была перечислена истцу ответчиком, что не оспаривают стороны спора (т. 2, л.д. 30-33).

Отказывая во взыскании договорной неустойки по одним договорам в связи с истечением срока давности, а по аналогичному договору N 3/352 от 12.10.1995, период просрочки по которому не подпадает под трехгодичный срок исковой давности, путем анализа положений пункта 4 Соглашения о взаиморасчетах от 07.12.1998, суд первой инстанции не обосновал такую свою позицию.

Кроме того, указывая на возможный переход права собственности на спорные ценные бумаги от ответчика третьим лицам, апелляционная инстанция не проверила, действительно ли КБ "Военный Банк" реализовал указанные ценные бумаги, если да, то сколько, когда и по какой продажной цене, были ли включены в договоры купли-продажи ценных бумаг положения о купонном доходе за период, предшествующий моменту перехода права собственности, то есть за спорный по настоящему делу период.

При этом суду апелляционной инстанции следовало учитывать, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца, не дал надлежащей оценки письму Внешэкономбанка от 04.10.2001 N 1186/002302, которое было направлено Минфином России истцу по делу в связи с его запросом в совокупности с другими доказательствами по делу (т. 1, л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 23.10.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить соответствие законодательству положении Соглашения о взаимозачетах от 07.12.1998, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а также с учетом законодательства, регулирующего особенности обращения облигации государственного валютного облигационного займа, дать оценку положениям Соглашения о взаимозачетах от 07.12.1998 и предшествующих ему договоров, применив полученные выводы к спорному взаимоотношению сторон, предложить ответчику представить доказательства, обосновывающие его возражения по иску, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31222/01-100-362 отменить, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.