Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/754-02-Б Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик возврат денежных средств и уплату процентов за пользование ими надлежащим образом не произвел. Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора отклонен как необоснованный

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/754-02-Б

Министерство (финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галлея ЛТ" (далее - ООО "Галлея ЛТ") о взыскании с ответчика в пользу истца 30.990.668 руб. 52 коп., включающих 3.000.000 руб. задолженности по возврату кредита, 6.863.333 руб. 33 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 21.127.335 руб. 19 коп. штрафных санкций.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 3.000.000 руб. задолженности по возврату кредита, 6.043.750 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом. 9.208.966 руб. 67 коп. штрафа за несвоевременный возврат кредита и 11.630.485 руб. 22 коп. штрафа за неуплату процентов. Уточнения истца были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2001 года по делу N А40-35463/01-57-406 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Галлея ЛТ" в пользу Минфина России 29883202 руб. 56 коп., в том числе 3000000 руб. долга, 6043750 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами, 9208966 руб. 67 коп. штрафа за несвоевременный возврат денежных средств и 11630485 руб. 22 коп. штрафа за неуплату процентов. При этом, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 819, 820, 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Апелляционная жалоба ответчика на решение от 28.11.2001 была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 28.11.2002, ООО "Галлея ЛТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, исковое заявление возвратить по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что ссылка суда на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о производстве по настоящему делу, что, взыскивая с ответчика наряду с долгом по кредиту и процентами за пользование им штраф за неуплату процентов, суд неправильно применил статьи 819, 920 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, не проверив, имело ли место обращение истца в банк, суд в нарушение пункта 8 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление и вынес по нему решение, что иск носит недобросовестный характер, так как заявлен по истечении трех лет, что ответчик в полном объеме и в срок внес все платежи, предусмотренные договором от 29 декабря 1995 года, однако документально подтвердить этого не может.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин России опровергает доводы ООО "Галлея ЛТ" и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Галлея ЛТ" - без удовлетворения.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно установил характер спорных правоотношений, предмет доказывания по делу и с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и Промстройбанком России было заключено соглашение от 27 октября 1995 года N 1 и дополнительное соглашение к нему от 5 декабря 1995 года N 2, в соответствии с которыми истец осуществил перечисление Промстройбанку России бюджетных денежных средств на возвратной основе для предоставления их предприятиям, осуществляющим инвестиционные программы. Во исполнение упомянутых соглашений Промстройбанк России 29 декабря 1995 года заключил с ТОО "Галлея ЛТД", правопреемником которого является ответчик, договор N 01-1125/95-54 о финансировании в 1995 году инвестиционных программ предприятий и организаций за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, который по своей правовой природе является кредитным договором.

В соответствии со статьями 1 и 2 кредитного договора Промстройбанк России обязался предоставить ответчику средства федерального бюджета на возвратной и платной основе в размере 3.000.000.000 неденоминированных рублей. По условиям кредитного договора ответчик обязан был производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком, обусловленным сторонами сделки, окончательный срок возврата кредитных средств был установлен до 1 октября 1998 года. Пунктами 4, 5 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременные, с нарушением 2 рафика возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование ими.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими Минфин России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд обоснованно исходил из того, что обусловленные договором заемные средства были ответчику предоставлены, однако возврат их и уплату процентов за пользование ими последний надлежащим образом не произвел.

Данные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, в которых содержатся заверенные копии мемориального ордера N 001 от 11 января 1996 года и выписки из лицевого счета от той же даты (л.д. 36-37) и отсутствуют какие-либо надлежащие с учетом требований статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждения того, что ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование этими средствами исполнил.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с исковыми требованиями ответчик должен доказать основания своих возражений. Поскольку данная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была, а обратного из материалов дела не следует, суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование иска, и верно произведенный истцом расчет своих требований правомерно, на основании статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Минфина России, первая инстанция правомерно и обоснованно исходила из того, что в силу закона и существа спорных правоотношений право требования по ним возникло непосредственно у истца, в связи с чем исковые требования заявлены в установленном порядке и надлежащим лицом.

Из условий соглашения от 27 октября 1995 года N 1, дополнительного соглашения к нему от 5 декабря 1995 года N 2 (л.д. 11-22) и договора от 29 декабря 1995 года N 01-1125/95-54 (л.д. 25-33) следует, что, предоставляя ответчику кредит от имени, по поручению и за счет Минфина России, Промстройбанк России действовал, как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве поверенного истца (доверителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права н обязанности по сделке, совершенной поверенным в рамках договора поручения, возникают непосредственно у его доверителя.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец нарушил порядок получения задолженности с ответчика, в связи с чем судом необоснованно и в нарушение пункта 8 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не был возвращен, что ответчик своевременно и в полном объеме погасил кредитную задолженность, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за неуплату процентов.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела усматривается, что направленное ответчику заказным письмом с уведомлением определение о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено с пометкой органа связи, что ответчик по указанному адресу отсутствует.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 30 октября 2001 года и отсутствием данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте заседания, разбирательство по делу было отложено. При этом истцу было предложено уточнить юридический и фактический адреса ответчика. Повторно уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, по юридическому адресу и по адресу последнего известного места нахождения ответчика. Все указанные уведомления были возвращены в суд с пометкой органа связи о том, что ответчик по указанному адресу не значится (л.д. 50-58). При таких обстоятельствах, учитывая, что в кассационной жалобе ответчиком был указан адрес: город Москва, проспект Вернадского, дом 29, офис 706, то есть адрес, указанный в исковом заявлении, по которому ответчик первоначально извещался о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции, оснований считать, что суд не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, как это предусмотрено процессуальным законодательством, у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчику по делу определением кассационной инстанции от 05.03.2000 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а в ее удовлетворении отказано, то в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" и статей 90, 95 АПК РФ с ООО "Галлея" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь статьями 90, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2001 года по делу N А40-35463/01-57-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлея ЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галлея ЛТ" в доход федерального бюджета 50.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.