Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1619-02
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития иностранного туризма "Интурбанк" (ООО "КБ "Интурбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Экономист" о взыскании в пользу Министерства финансов Российской Федерации 21322530 руб. 50 коп., составляющих основной долг, проценты за пользование бюджетными средствами и штрафные проценты за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов, и о взыскании в свою пользу 2287728 руб. 49 коп., составляющих проценты за обслуживание финансирования инвестиционных программ, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за обслуживание финансирования инвестиционных программ и задолженность за оплаченные банком проценты за пользование бюджетными средствами.
Определением от 11.12.2001 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не подтверждены документально полномочия представителя истца действовать от имени и в интересах Министерства Финансов Российской Федерации в части предъявления иска на сумму 21322530 руб. 50 коп., а также в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины с указанной суммы.
Суд также сослался на то, что письмом от 31.08.2001 г. N 07-04-25/1286 Министерством финансов Российской Федерации отменены поручения по соглашению, заключенному с КБ "Интурбанк"; в исковых материалах отсутствуют доказательства передачи истцу права предъявления иска в интересах и от имени Министерства финансов Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что при возвращении искового заявления нарушены нормы процессуального права, регламентирующие основания такого возврата, поскольку суд при решении процессуальных вопросов исследовал вопросы материального права; суд не учел, что в исковом заявлении содержатся два самостоятельных требования, связанных между собой, при этом требования о взыскании в пользу КБ "Интурбанк" были оплачены госпошлиной.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.
Подавая исковое заявление, истец указал в нем, что предъявляет иск на основании поручения Министерства финансов Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. N 07-04-25/1600.
В указанном письме, подписанном руководителем Департамента бюджетных кредитов и гарантий Министерства финансов Российской Федерации, Коммерческому банку "Интурбанк" предлагалось предъявить иск к ЗАО "Экономист" в соответствии со статьями 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по Соглашению N 32/96 от 23.04.1996 г. о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной и платной основе в целях финансирования инвестиционной программы по проекту "Туриндустрия".
В соответствии со статьями 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент-комиссионер действует от своего имени, иск предъявлен КБ "Интурбанк" также от своего имени, поэтому суд обоснованно указал на то, что не представлены доказательства уплаты госпошлины о взыскиваемой суммы в размере 21322530 руб. 50 коп.
Правовые основания для освобождения агента-комиссионера от уплаты госпошлины при подаче им иска от своего имени отсутствуют.
Не представлено истцом и доказательств того, что иск заявлен в соответствии с имеющимися полномочиями действовать от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации, на что обоснованно указал суд в определении.
Суд правомерно возвратил исковое заявление, содержащее в себе два требования: о взыскании ден
