Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1598-02 При новом рассмотрении дела о взыскании долга необходимо установить спорное правоотношение, выяснить основания получения средств федерального бюджета, решить вопрос о соответствии законодательству соглашения об уступке права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1598-02

Иск заявлен Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде России к Открытому акционерному обществу "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" (ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии") о взыскании 7600000 руб. основного долга, 13679792 руб. процентов за пользование бюджетными средствами, 190000 руб. стоимости услуг, 210000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 6 августа 1994 года, договору от 19 сентября 1995 года N К-115, дополнительному соглашению от 26 мая 1997 года N 128-К к последнему, изменению от 13 июля 1998 года N 1 к указанному дополнительному соглашению (л.д. 3-5, 47).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование средствами федерального бюджета до 13831267 руб., в части неустойки за просрочку оплаты услуг до 227050 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 10 декабря 2001 года (л.д. 60, 61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 года взыскано с ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России 7600000 руб. основного долга, 13831267 руб. процентов за пользование средствами федерального бюджета (плата за кредит), 190000 руб. долга по оплате услуг, 227050 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, всего 21848317 руб., а также в доход федерального бюджета 75841 руб. 59 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между АО "Росовощплодопром" и Нальчикским консервным заводом заключен договор от 6 августа 1994 года N Р-43-94 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета в сумме 7600000000 неденоминированных рублей, что эта сумма была перечислена ответчику, что в дополнение к договору от 6 августа 1994 года N р-43-94 стороны заключили договор от 19 сентября 1995 года N К-115 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета на 1995-1996 гг. для закупки и поставки картофеля и плодоовощной продукции в федеральный фонд в 1995 году, что 26 мая 1997 года стороны подписали дополнительное соглашение N 128-К к договору от 19 сентября 1995 года N К-115, в котором указано о предоставлении ЗАО "Росовощплодопром" пользователю ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" на 1996-1997 гг. на возвратной основе средств федерального бюджета, полученных пользователем в 1995 году и не возвращенных им на 1 июня 1996 года, начисленных процентов по ним со сроком возврата до 1 октября 1997 года, что 13 июля 1998 года стороны подписали изменение N 1 к дополнительному соглашению от 26 мая 1997 года N 128-К, где отметили по состоянию на 1 октября 1997 года невозвращение пользователем средств федерального бюджета в сумме 17051736 руб., в том числе 7600000 руб. - основной долг, 9451736 руб. - проценты, а также п. 5.1 изложен в другой редакции - оплата услуг определена в размере 190000 руб. Далее, первая инстанция указала, что соглашением от 10 апреля 2001 года ЗАО "Росовощплодопром" уступило Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России права требования к ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии", возникшие из договора от 6 августа 1994 года N Р-43-94 и договора от 19 сентября 1995 года N К-115, что об уступке требования ответчик извещен, что задолженность не погашена (л.д. 63).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на невыяснение судом полномочий АО "Росовощплодопром" по распоряжению бюджетными средствами, а также полномочий генерального директора Нальчикского консервного завода на заключение сделки на сумму 7600000000 руб., на невыяснение вопроса об оказанных ответчику услугах, на неприменение судом п. 3 ст. 62 ГК РФ, на нарушение ст.ст. 7, 33, 118 АПК РФ (л.д. 72-73).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Первой инстанцией оставлено без внимания, что заявленные цесионарием требования основаны на обязательствах возвратить денежные средства в федеральный бюджет, а поэтому не выяснено, по каким основаниям и на каком праве АО "Росовощплодопром" (цедент) получило средства федерального бюджета, переданные в дальнейшем пользователю, какими правами и обязанностями было наделено АО "Росовощплодопром" в отношении упомянутых бюджетных средств. Установление перечисленных обстоятельств было в данном случае необходимо, так как из материалов дела усматривается, что АО "Росовощплодопром" уступило права требования средств федерального бюджета (основной долг и проценты за пользование) Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России в счет погашения собственных обязательств перед последней, то есть АО "Росовощплодопром" распорядилось не принадлежащими ему средствами федерального бюджета в собственных интересах.

Первая инстанция, взыскивая долг по оплате услуг и неустойку за просрочку оплаты услуг, не выяснила, были ли эти услуги оказаны и в каком размере.

АО "Росовощплодопром" заключило договор от 6 августа 1994 года N Р-43-94 с Нальчикским консервным заводом (А/О "Каббалкпищепром"), договор от 19 сентября 1995 года N К-115 - с АО "Каббалкпищепром", а дополнительное соглашение от 26 мая 1997 года N 128-К к договору от 19 сентября 1995 года N К-115 и изменение N 1 к указанному дополнительному соглашению - с ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии". При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о реорганизации первоначального получателя средств федерального бюджета либо изменении этим получателем своего наименования.

Кроме того, выяснение организационно-правовой формы и порядка создания первоначального получателя средств федерального бюджета имеет существенное значение для определения полномочий его единоличного исполнительного органа на заключение договора от 6 августа 1994 года N Р-43-94.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение с учетом того, что договоры, на которых основаны исковые требования, заключены в отношении средств федерального бюджета, подлежащих возврату в этот бюджет, с учетом этого обстоятельства следует выяснить основания получения АО "Росовощплодопром" средств федерального бюджета, переданных в дальнейшем пользователю, объем прав и обязанностей АО "Росовощплодопром" в отношении упомянутых бюджетных средств и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о соответствии закону соглашения об уступке прав требования от 10 апреля 2001 года N 07 в части уступки права требования средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, установить факт и объем оказания услуг, об оплате которых заявлено требование, после чего решить вопрос об обоснованности иска в этой части, выяснить личность ответчика и наличие у него обязательств по договорам, из которых заявлен иск, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 года по делу N А40-37243/01-7-442 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.