Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1614-02 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо обязать стороны представить надлежащие доказательства своих требований, проверить договор о переводе долга на предмет соответствия законодательству и наличия полномочий у подписавших его лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1614-02

Иск заявлен Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "Арко") к Правительству Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 14 ноября 1998 года в размере 23.389 руб. 55 коп. (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 11.061.301 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 8 января 2002 года (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 января 2002 года взыскано с Правительства Курской области за счет казны Курской области в пользу ГК "Арко" 5.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ГК "Арко" в доход федерального бюджета 22.248 руб. 23 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что иск заявлен в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитному договору от 22 апреля 1997 года N 60-К, что иск заявлен к Правительству Курской области как к органу государственной власти, действующему от имени субъекта Российской Федерации, что в обоснование иска ГК "Арко" сослалась на договор о переводе долга между Правительством Курской области и ОАО "Курскнефтепродукт" на договор финансирования под уступку денежного требования между ОАО АКБ "СБС-Агро" и ГК "Арко", на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 года по делу N А40-22164/98-7-297, которым произведена замена должника ОАО "Курскнефтепродукт" на Правительство Курской области. Далее первая инстанция указала, что договором перевода долга от 27 июня 2000 года обязательства по возврату кредита, полученного ОАО "Курскнефтепродукт", переведены с согласия кредитора на Курскую область как субъекта Российской Федерации, что указанный договор подписан первым заместителем Губернатора - Председателем Правительства Курской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 52, 58 Устава Курской области, ст.ст. 7, 14 Положения о Правительстве Курской области, распоряжением Губернатора Курской области от 4 июля 2000 года N 542-р, что обязательства по кредитному договору не исполнены и ответчик не подтвердил документально отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по этому договору, что размер процентов арбитражный суд считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком и суд уменьшил размер процентов до 5.000.000 руб. (л.д. 75-76).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие средств для уплаты долга по кредитному договору, несмотря на принятие всех возможных мер для погашения долга (л.д. 83-85).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основанием предъявления требований к Правительству Курской области указан договор о переводе долга от 27 июня 2000 года, однако первой инстанцией не дана оценка этому договору на предмет соответствия его закону и иным правовым актам.

Так, первой инстанцией не учтено, что условия о возмездности перевода долга, содержащееся в договоре от 27 июня 2000 года, заведомо неисполнимо, поскольку оно неконкретно, не указаны конкретные должники и обязательства, а полномочия внешнего управляющего, подписавшего договор от имени ОАО "Курскнефтепродукт", по распоряжению имуществом последнего ограничены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле отсутствуют Устав Курской области и Положения о Правительстве Курской области, действовавшие в момент заключения договора о переводе долга с ОАО "Курскнефтепродукт" на Правительство Курской области.

Большинство документов, на которых основано решение, представлены в дело в виде незаверенных светокопий, то есть в силу ч. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать стороны представить надлежащие доказательства своих требований и возражений, проверить договор о переводе долга от 27 июня 2000 года на предмет соответствия закону его содержания и наличия у подписавших его лиц соответствующих полномочий, учитывая, что данный договор дополнительно обременяет казну Курской области дополнительными расходами, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 января 2002 года по делу N А40-42149/01-46-421 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.