Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1695-02 Поскольку истец не доказал представленными документами факта принадлежности ему ценной бумаги и не доказал факта утраты им спорного векселя по вине третьих лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1695-02

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автодиагност" обратилось к закрытому акционерному обществу "ВПК-Контракт-99" с иском об истребовании векселя за N 3543960, выданного 11 октября 1999 года ЗАО "Сяський ЦБК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 64).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 января 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 78).

В кассационной жалобе ООО "НПП "Автодиагност" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 301, 307-309 ГК РФ, ст.ст. 53, 57 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от истца, в частности, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82), - в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Помимо этого, 28 марта 2002 года от заявителя по почте пришло письмо, в котором содержится ходатайство об отложении слушания жалобы до получения ответа истцом из ОБЭП Волховского ОВД Ленинградской области. Однако судебная коллегия, обсудив это ходатайство, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку оно не основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 1999 года ЗАО "Сяський ЦБК" выдало истцу вексель за N 3543960 номинальной стоимостью 1.695.265 руб. 62 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 ноября 1999 года. Путем совершения ранее индоссаментов вексель оказался во владении ЗАО "ВПК-Контракт-99" (л.д. 58-60, 19). Поскольку этот вексель был, по мнению истца, им утрачен, то последний обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании данного векселя недействительным, однако определением данного суда от 13 сентября 2001 года это исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 7, 8), поскольку ответчик по настоящему делу подал в суд заявление о своих правах на простой вексель и представил при этом подлинник этой ценной бумаги. Учитывая, что истец выбыл из владения векселем по вине третьих лиц, то заявитель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого векселя от ответчика. Но в удовлетворении настоящего иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванных решения и постановления, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в обжалуемых актах в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку последний не доказал представленными им документами факта утраты им спорного векселя по вине третьих лиц, а тем более не доказал факта принадлежности ему этой ценной бумаги на праве собственности, что лишает его в свою очередь оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования этого векселя у ответчика. Помимо этого, необходимо отметить и то обстоятельство, что спорный по делу вексель в настоящее время был предъявлен ответчиком к векселедателю - ЗАО "Сяський ЦБК", - который признал требования ответчика, включив их в 5-ю очередь удовлетворения, что, в свою очередь, еще раз подтверждает факт законного владения ответчиком этим векселем.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи все доводы были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании. Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а жалоба была оставлена без удовлетворения, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10.038 руб. 17 коп. (л.д. 87).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 декабря 2001 года и постановление от 29 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42123/01-62-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Автодиагност" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 10.038 руб. 17 коп.