Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1695-02
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автодиагност" обратилось к закрытому акционерному обществу "ВПК-Контракт-99" с иском об истребовании векселя за N 3543960, выданного 11 октября 1999 года ЗАО "Сяський ЦБК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 64).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 января 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 78).
В кассационной жалобе ООО "НПП "Автодиагност" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 301, 307-309 ГК РФ, ст.ст. 53, 57 АПК РФ.
В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от истца, в частности, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82), - в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.
Помимо этого, 28 марта 2002 года от заявителя по почте пришло письмо, в котором содержится ходатайство об отложении слушания жалобы до получения ответа истцом из ОБЭП Волховского ОВД Ленинградской области. Однако судебная коллегия, обсудив это ходатайство, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку оно не основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 11 сентября 1999 года ЗАО "Сяський ЦБК" выдало истцу вексель за N 3543960 номинальной стоимостью 1.695.265 руб. 62 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 ноября 1999 года. Путем совершения ранее индоссаментов вексель оказался во владении ЗАО "ВПК-Контракт-99" (л.д. 58-60, 19). Поскольку этот вексель был, по мнению истца, им утрачен, то последний обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании данного векселя недействительным, однако определением данного суда от 13 сентября 2001 года это исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 7, 8), поскольку ответчик по настоящему делу подал в суд заявление о своих правах на простой вексель и представил при этом подлинник этой ценной бумаги. Учитывая, что истец выбыл из владения векселем по вине третьих лиц, то заявитель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого векселя от ответчика. Но в удовлетворении настоящего иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванных решения и постановления, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в обжалуемых актах в удовлетво
