Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2002 г. N КГ-А40/1663-02 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда и взыскании задолженности суду необходимо привлечь к участию в деле нового подрядчика и выяснить, выполнялись ли ответчиком спорные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2002 г. N КГ-А40/1663-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП "Центрмоспродрынок" о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 17.06.2000 N ОИ-9, заключенного с ООО "Компания Интертрест" и о взыскании с ответчика 992.554 руб. долга и 50.958 руб. 95 коп. процентов годовых, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.11.2001 о расторжении договора в иске отказано, а в отношении взыскания заявленных сумм иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.01.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Компания Интертрест" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнял на объекте истца работы по реконструкции Центрального московского оптового рынка.

Заключенный сторонами договор от 17.06.2000 N ОИ-9 суд признал незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, установленных ст. 740 ГК РФ.

Фактически работы подрядчиком велись, принимались заказчиком с составлением соответствующих документов в виде актов и справок о их стоимости.

Истец по условиям договора перечислил ответчику аванс в размере 3.691.045 руб. и в погашение этой суммы засчитал 2.698.504 руб., составляющую стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по 7-ми актам.

Оспаривая иск, а затем решение и постановление, ответчик сослался на то, что им фактически работы выполнены на большую сумму, чем зачел истец. В подтверждение своей позиции подрядчик представил акты N 8 и 9, стоимость работ по которым в сумме с семью актами, составленными ранее, превышает сумму аванса.

Из материалов дела видно также, что истец 17-го июня 2000 года заключил с ГУП "Агрострой" договор подряда N 4 к/с на реконструкцию Центрального московского оптового рынка, а о передаче объекта другому подрядчику сообщил ему письмом от 10.10.2000.

Новый подрядчик принял активное участие в процессе строительства и переписке со сторонами по поводу судьбы стройки и проведения расчетов между прежним подрядчиком и заказчиком.

В частности, письмом от 22.11.2001 N 254 ГУП "Агрострой" сообщило истцу о состоянии дел в связи с представлением ответчиком актов N 8 и 9.

В указанном письме ГУП "Агрострой" подтвердило факт выполнения работ по одностороннему акту N 8 в период с 01.01.2001 по 04.01.2001, а также то, что эти работы подрядчику заказчиком оплачены.

Ссылка истца на то, что ряд перечисленных в акте N 8 работ вошел в ранее составленные акты, материалами дела не подтверждается, и этот вопрос судом не исследовался.

При новом рассмотрении спора суду необходимо будет рассмотреть вопрос о привлечении к участию в делу ГУП "Агрострой" и выяснить, выполнялись ли фактически ответчиком указанные в актах N 8, 9 работы. Оценка актов может быть дана судом в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ.

Что касается утверждения ответчика о нарушении судом норм процесса, выразившемся в несоблюдении им ст. 7 АПК РФ о соблюдении принципа равноправия сторон, то согласно ст. 153 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по процессуальным нормам, установленным для суда первой инстанции.

Пункт 2 ст. 119 АПК РФ предусматривает, что рассмотрение дела может быть осуществлено судом в отсутствие представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о процессе.

В данном случае суд располагал доказательствами извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, а причины, по которым ответчик просил отложить проведение заседания, признал неуважительными.

В заседании кассационного суда истцом были представлены доказательства того, что ответчик 21.02.2002 осуществил перерегистрацию и в настоящее время имеет наименование - ЗАО "Компания Интертрест".

По ходатайству истца суд производит замену ответчика в порядке, установленном ст. 40 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 171-173, 178 АПК РФ, постановил:

произвести замену ответчика ООО "Компания Интертрест" на ЗАО "Компания Интертрест".

Решение от 20.11.2001 и постановление от 29.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36060/01-56-378 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.