Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/456-02 Поскольку заявитель обратился с жалобой в суд с пропуском установленного срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, кассационная жалоба возвращена правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/456-02

Открытое акционерное общество "Южное агентство печати" (далее - ОАО "Южное агентство печати") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - СГУП г. Москвы) о взыскании 9 177 руб. 60 коп., излишне уплаченных по договору аренды от 20.11.95 г. N 6-618/95 арендной платы.

Решением от 24.10.2001 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение ОАО "Южное агентство печати" подана кассационная жалоба.

Определением кассационной инстанции от 24.01.2002 г. жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ДГМИ г. Москвы выступил против удовлетворения жалобы.

ОАО "Южное агентство печати" и СГУП г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика - ДГМИ г. Москвы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения.

Срок на подачу жалобы истек 24.12.2001 г.

С жалобой заявитель обратился 28.12.2001 г., т.е. с пропуском установленного срока, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.01.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/456-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.