Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1723-02 Суд правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика, предупрежденного за три месяца о необходимости освободить помещения по окончании срока действия договора аренды, отклонив его доводы как необоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1723-02

что ДГМИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Гипроторф" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Мясницкий пр-д, д. 2/1, стр. 1 площадью 343 кв.м.

Основанием иска явилось истечение срока действия договора аренды и предупреждение ответчика за три месяца об освобождении помещения.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил номера помещений и их площадь, занимаемые ответчиком, то есть предмет иска.

Решением от 04.12.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.01.2002, иск удовлетворен, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик, будучи предупрежденным за три месяца о необходимости освободить помещения при окончании срока действия договора аренды, более не вправе занимать его.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Утверждение ответчика о недобросовестности истца при направлении ему письма с требованием в течение трех месяцев освободить арендуемое помещение (ст.ст. 10, 610 ГК РФ), выразившееся в нарушении ГОСТа Р6.30-97, несостоятельно. Из письма истца от 09.01.2001 (л.д. 16) ясно видна его воля на возврат имущества, получившая свое подтверждение при обращении за судебной защитой (ст. 622 ГК РФ).

То обстоятельство, что письмо от 09.01.2001 исполнено на бланке ЦТА ДГМИ, само по себе не влечет отказа в иске, поскольку с ним непосредственно обратился ДГМИ г. Москвы, а подписал заявление директор ЦТА ДГМИ, действующий по доверенности (л.д. 18).

Изменение от 15.08.2001 к договору аренды от 23.10.95 N 01-02095/95 (л.д. 29) получило надлежащую оценку судебных инстанций как направленное на определение лишь расчета арендной платы с 01.02.2001 и уточнение размера фактически занимаемых ответчиком помещений, но отнюдь не на отказ от требования возврата имущества.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 04.12.2001 и постановление от 28.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41071/01-64-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 04.12.2001 и постановления от 28.01.2002, приостановленное определением от 07.03.2002.