Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 г. N КА-А40/1658-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку денежные средства со счета налогоплательщика были списаны, и с момента такого изъятия кредитором по обязательным платежам является соответствующий налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2002 г. N КА-А40/1658-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2000 Коммерческий банк "Финвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Богданов Е.В.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кемеровохлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ "Финвестбанк", отказавшегося включить в реестр требований кредиторов банка требования общества в размере 1 000 000 руб., представляющие собой сумму налоговых платежей, списанную со счета общества по его платежному поручению от 08.09.99 N 2, но не перечисленную банком в федеральный бюджет.

Определением от 09.01.2002 в удовлетворении жалобы ОАО "Кемеровохлеб" отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность ОАО "Кемеровохлеб" по уплате налогов в сумме 1 000 000 руб. считается исполненной с момента предъявления им в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете. С этого момента правом требования суммы налогов, списанной со счета налогоплательщика, но не перечисленной банком в бюджет, обладают налоговые органы.

В апелляционном порядке определение от 09.01.2002 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кемеровохлеб" просит отменить указанное определение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель считает, что отношения между банком и клиентом в процессе исполнения платежных поручений регулируется нормами гражданского законодательства - ст.ст. 849 и 863 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, как ошибочно указал суд. Само по себе исполнение обязанности по уплате налогов не может являться препятствием для включения клиента в реестр кредиторов банка, поскольку последний вправе требовать исполнения банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета. В силу ст.ст. 849 и 863 Гражданского кодекса РФ право требования денежных средств, списанных со счета клиента, но не поступивших на счет получателя, принадлежит не только налоговому органу, но и ОАО "Кемеровохлеб".

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее, не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что уплата налогов является публичной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

С учетом того, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 2 на счете ОАО "Кемеровохлеб" имелись денежные средства в сумме, достаточной для его исполнения, суд сделал правильный вывод о том, что с момента их списания со счета общества обязанность по уплате налогов в этой сумме им была исполнена. С этого момента налогоплательщик уже не является собственником денежных средств, направленных в уплату налога, и не вправе требовать их взыскания с банка.

В связи с этим правом требования к банку, не перечислившему денежные средства в уплату налогов, и соответственно, кредитором по обязательным платежам в данном случае является соответствующий налоговый орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Кемеровохлеб" на действия конкурсного управляющего КБ "Финвестбанк", отказавшегося включить его требования в реестр требований кредиторов банка, а потому оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 января 2002 года по делу N А40-8565/00-3-18Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.