Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1615-02 При новом рассмотрении дела о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов суду необходимо дать оценку возможности неосновательного обогащения при наличии между сторонами действующего на тот период времени договора аренды земли, выяснить основания уплаты арендных платежей в спорный период третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1615-02

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" обратился к Московскому земельному комитету с иском о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - всего с учетом увеличения их в порядке ст. 37 АПК РФ в размере 418.121.27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 254.357.11 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 81-82).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 января 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 118).

В кассационной жалобе Московский земельный комитет Правительства Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19, 24 Закона РСФСР "О плате за землю", ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, ст. 109 ГК РФ, ст.ст. 127, 159 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 августа 1996 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор аренды земельного участка за N М-01-006592, предметом которого явилась аренда земельного участка площадью 618 кв.м во владении N 24/2, строении 4 по ул. Б.Полянка в г. Москве, предназначенный для эксплуатации существующего здания магазина и предприятия общественного питания. Данный участок был равен габаритам трехэтажного капитального здания и предоставлен в аренду сроком на 49 лет. За аренду земельного участка ТОО "Фирма "Фантазия" обязалось вносить ежегодную арендную плату в размере 3.122,32 экю. Из п. 5.9 договора вытекает, что "арендатор" обязался письменно извещать "арендодателя" в случае отчуждения принадлежащих "арендатору" зданий и иных сооружений, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки (л.д. 6-15). Дополнительным соглашением сторон от 27 июля 1999 года вышеназванный договор был расторгнут с 1 марта 1999 года (л.д. 72-73). 13 марта 1998 года ТОО "Фирма "Фантазия" было отчуждено вышеназванное нежилое помещение, а 20 апреля 1998 года Комитетом по управлению имуществом г. Москвы был зарегистрирован переход прав собственности на это здание. Поскольку и после продажи спорного здания ТОО "Фирма "Фантазия" или за него третьи лица продолжали вносить платежи за аренду земли до момента расторжения договора с 01.03.99, то образовалась переплата, которую истец и просил взыскать вместе с начисленными на нее процентами, он заявил настоящий иск. Данные требования были удовлетворены судом лишь в части взыскания основного долга. При этом, при принятии данного решения суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 307-310, 407, 552, 606, 1107, 1109 ГК РФ.

Однако с данными решением и постановлением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, принимая решение о взыскании с ответчика 254.357 руб. 11 коп. как неосновательное обогащение, суд не дал никакой оценки тому факту, а возможно ли неосновательное обогащение при наличии между сторонами, действующего на тот период времени договора аренды земельного участка. Помимо этого, суд при принятии спорных по делу процессуальных актов не выяснил действительных причин уплаты арендных платежей третьими лицами за ТОО "Фирма "Фантазия" в спорный период времени, хотя выяснение этих фактов имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, поскольку образовавшуюся в результате внесения третьими лицами платежей переуплату просит взыскать конкурсный управляющий ТОО "Фирма "Фантазия", а не вышеназванные третьи лица (л.д. 27, 30, 54).

Учитывая, что данные вопросы судом при принятии им решения и постановления не были исследованы, то вышеназванные судебные акты в силу их недостаточной обоснованности подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, при новом рассмотрении необходимо будет уточнить и характер сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений - они могут являться либо административными, либо гражданско-правовыми, а также учитывая тот факт, что арендные платежи поступали в данном случае на бюджетный счет г. Москвы, то следует и обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц Департамента финансов Правительства Москвы и соответствующих налоговых органов.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 ноября 2001 года и постановление от 8 января 2002 года по делу N А40-32988/01-56-343 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.