Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/1379-02 Отказ в ликвидации юридического лица в связи с допущенными нарушениями законодательства о применении ККМ обоснован, поскольку применение такой меры ответственности, как ликвидация, явно несоразмерно допущенным нарушениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2002 г. N КГ-А41/1379-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мытищи Московской области (далее - Инспекция МНС России по г. Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльшад" (далее - ООО "Эльшад") о ликвидации ответчика, возложив обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя.

В обоснование заявленного иска Инспекция МНС России по г. Мытищи указывала на то, что ответчик дважды, 25.10.2000 и 21.03.2001, нарушал требования Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и за первое нарушение к ООО "Эльшад" были применены штрафные санкции. Иных оснований удовлетворения заявленного иска Инспекцией МНС России по г. Мытищи не указывалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2002 по делу N А41-К1-10634/01, в иске было отказано.

При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 52-53).

Не согласившись с решением от 09.10.2001 и постановлением от 10.01.2002, Инспекция МНС России по г. Мытищи обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что просил удовлетворить заявленный иск. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что 25.10.2000 в результате проведенной проверки истцом было выявлено нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при расчете с покупателем, в результате чего было вынесено решение о наложении на ответчика штрафа.

Повторно, 21.03.2001 проведенной проверкой было выявлено нарушение в торговой точке ответчика, выразившееся в том, что при расчете с покупателем ему не был выдан чек, пробитый на контрольно-кассовой машине за покупку. Как установил суд первой инстанции, первоначальное нарушение ответчиком было устранено, что показала вторая проверка, проведенная лишь почти через полгода, а имело место иного рода нарушение в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом - работником ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел достаточных оснований для ликвидации ООО "Эльшад" по представленным истцом доказательствам.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, который, по ее мнению, исследовав обстоятельства дела и дав им обоснованную оценку, правомерно отказал в иске. Суд апелляционной инстанции отклонил также довод истца об иных нарушениях ответчиком законодательства, так как они не были им подтверждены документально.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо может, но не обязательно должно быть ликвидировано по решению суда в случае, в частности, осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в своем письме от 28.08.95 N С1-7/ОП-506, при рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", по истечении какого времени после первого нарушения допущены второе и последующие нарушения, а также учитывает условия для ликвидации юридического лица, указанные в статье 61 Гражданского кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства и не допустили нарушений применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, не найдя достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представленные лишь только в кассационную инстанцию три копии актов от 04.08.99, 27.10.99 и 16.05.2000 о нарушении работниками ответчика Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в нарушение статей 53, 54, 155 АПК РФ не представлялись истцом в суд первой и даже апелляционной инстанций, что кассационная инстанция расценивает как злоупотребление истцом своим правом. В силу полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 174 АПК РФ, данные копии не могут быть предметом настоящего судебного рассмотрения. Кроме того, к названным актам не приложены доказательства о взыскании с ответчика штрафов за указанные в них нарушения.

В силу таких же обстоятельств не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции ссылка истца на то, что ответчик не представляет бухгалтерскую отчетность 2000 года, так как это обстоятельство не указывалось в обоснование заявленного иска как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчик является исправным налогоплательщиком.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10634/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.