Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1538-02 Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО обоснован, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования подобных решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1538-02

ООО "Браскана-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контакт" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Контакт", оформленных протоколом от 3 февраля 1999 года N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года по делу истец просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 1999 года проведено общее собрание участников ООО "Контакт".

Истец, являющийся участником ООО "Контакт", утверждает, что в нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не был извещен ответчиком о дате и месте проведения общего собрания, о повестке дня общего собрания, чем тот нарушил право истца на участие и голосование в общем собрании участников ООО "Контакт", о проведении которого он узнал в августе 1999 года.

Истец также утверждает, что подпись генерального директора ООО "Браскана-Холдинг" Зырянова А.М. на протоколе общего собрания от 3 февраля 1999 года N 1 подделана и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции другие доводы истца не проверил, что, по мнению истца, является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в порядке ст. 199 ГК РФ ответчиком заявлено о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению суда, в его решении указанный срок является специальным сроком исковой давности и подлежит обязательному применению.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как и с выводом о необходимости отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что иск заявлен 24 октября 2001 года, а двухмесячный срок на его подачу, исчисляемый с августа 1999 года, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, истек еще в 1999 году.

Хотя судом первой инстанции не исследовались все доказательства, о которых говорит истец (ст. 59 АПК РФ), но это не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены которого суд кассационной инстанции не находит в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2001 года по делу N А40-39168/01-57-453 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.