Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/854-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору поставки, суду надлежит выяснить, является ли названный договор международным (внешнеэкономической сделкой) и применима ли к возникшим из него отношениям Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, а также обсудить вопрос о правоспособности иностранного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/854-02

что ООО "КСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Энергополь-Трейд" (Польша) о взыскании 1136851 руб. 95 коп., составляющих 555099 руб. долга по договору поставки от 28.07.99 N 26-07 и 581752 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уменьшил размер требований, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 470255 руб. 45 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной по договору продукции.

Решением от 22.10.2001 иск в части пени удовлетворен, при этом суд исходил из того, что недопустим односторонний отказ от исполнения принятого обязательства под угрозой применения санкций.

Постановлением того же суда от 26.12.2001 решение в части взыскания отменено с отказом в иске, поскольку суд пришел к выводу, что договор от 28.07.99 N 26-07 сторонами не исполнялся в связи с отсутствием упоминания о нем в расчетных и товарных документах.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом нарушения норм закона, просит отменить постановление с оставлением в силе решения.

Ответчик, напротив, полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой отмену состоявшихся решения и постановления как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Принимая противоположные решения, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Рассматривая спор с участием представителя АО "Энергополь-Трейд", суды не обсудили вопроса о правоспособности иностранного юридического лица, а также право его представительства в Москве заключать сделки от своего имени.

Кроме того, судами не рассматривался вопрос о том, является ли договор поставки от 28.07.99 N 26-07 международным (внешнеэкономической сделкой) и применима ли к возникшим из него отношениям Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (ст. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, учитывал поставки как по договору, так и вне договора, принимая во внимание исключение последних из расчета суммы иска. Наличие договорных и внедоговорных отгрузок продукции не оспаривал и ответчик (л.д. 68-80).

Ксерокопия письма ответчика от 15.05.2000 (л.д. 64) не соответствует требованиям ст. 60 АПК РФ, сведений же о том, что обозревалась его надлежащая копия или подлинник, в протоколах судебных заседаний не имеется, хотя этот документ имеет существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и делая вывод об отсутствии договорных отношений, не обсудил вопроса о том, каким же образом истец заранее подбирал продукцию по ассортименту, количеству и цене с учетом необходимости комплектации капитального строительства, проводимого ответчиком, делались ли заказы на продукцию ответчиком.

Поскольку отмеченные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить документы о правоспособности, сверить расчеты, рассмотреть вопрос об окончании спора миром.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.2001 и постановление от 26.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31087/01-55-369 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.