Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 г. N КГ-А41/1090-02 Договор подряда был досрочно прекращен ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке, в связи с чем к нему обоснованно применена ответственность, предусмотренная договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2002 г. N КГ-А41/1090-02

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ППВЩ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Браш" 872348 руб. 39 коп. убытков, образовавшихся в связи с односторонним расторжением последним договора подряда от 27.12.2000 N 5/78.

Решением суда от 12.11.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление ООО "ППВЩ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе решения от 12.11.2001.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами 27.12.2000 заключен договор подряда N 5/78 на выполнение работ и оказание услуг, перечень которых содержится в разделе 1 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что досрочное прекращение договора может иметь место по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

17.03.2001 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/78 от 27.12.2000, которым раздел 4 данного договора дополнен п.4.5 в следующей редакции: "в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика он обязан возместить подрядчику убытки, вызванные прекращением договора, в размере стоимости работ за неистекший период действия договора. Стоимость указанных работ рассчитывается исходя из средней стоимости работ по договору за истекший период".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение названного соглашения в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан возместить ему убытки в размере средней стоимости работ за неистекший период договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что договор подряда от 27.12.2000 N 5/78 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренную п.4.5 договора и установленную ст. 717 ГК РФ.

Размер убытков определен исходя из средней стоимости работ по договору за истекший период, т.е. с января по июнь 2001 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что поскольку в договоре отсутствует условие о праве сторон расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд, то письмо ответчика об отказе от договора не повлекло за собой расторжения договора, поскольку в суд ответчик с требованием о его расторжении не обращался.

Суд сделал вывод о том, что договор N 5/78 от 27.12.2000 досрочно не расторгался ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о применении ответственности признаны неправомерными.

Суд признал не подлежащими удовлетворению требования и на основании ст. 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, не соответствуют условиям договора N 5/78 от 27.12.2000 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2001), в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4.5 договора N 5/78 от 27.12.2000 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2001) стороны установили ответственность заказчика в виде возмещения убытков в случае несоблюдения им установленного договором порядка его расторжения и досрочного прекращения в одностороннем порядке.

Данное условие договора соответствует положениям ст.ст. 421, 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор подряда был досрочно прекращен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем к нему применена ответственность, предусмотренная данным договором.

Применение данной ответственности не противоречит ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 175 АПК РФ суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена заявителю на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 09.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13881/01 отменить, решение от 12.11.2001 - оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Браш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7661 руб. 74 коп.