Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1104-02 Отказ в иске о признании преимущественного права истца на заключение договора купли-продажи арендуемого им помещения обоснован, поскольку право выкупа арендованного помещения не было согласовано сторонами в договоре аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1104-02

ООО "СТЦ "Авто-Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Туполев" о признании преимущественного права истца на заключение договора купли-продажи арендуемого им помещения и понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного помещения согласно п. 5.2 договора от 01.08.2000 и условиям предварительного договора, являющегося в данном случае офертой, обязательной для исполнения, расторгнув при этом сделку купли-продажи спорного помещения с третьим лицом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Независимая экспертиза имущества".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от требования о расторжении договора с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2001 по делу N А40-23730/01-64-256 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 решение суда от 28.08.2001 по делу N А40-23730/01-64-256 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 28.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-23730/01-64-256 истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное и не всестороннее исследование доказательств и обстоятельств дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.08.2000 N 00/16, в соответствии с п. 5.2 которого арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами при прочих равных условиях на продление договора или на заключение договора купли-продажи арендуемого помещения.

Данное условие договора сформулировано сторонами без учета норм действующего законодательства, а потому, как правомерно указал суд, предъявленные на его основании исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ у арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязательства, имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такое условие о выкупе может быть также установлено дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, преимущественное право возникает у арендатора только в отношении заключения договора аренды на ранее арендованное имущество, право же выкупа арендованного имущества должно быть прямо согласовано сторонами в договоре аренды или дополнительном соглашении.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовано условие о выкупе в установленной законом форме.

На основании изложенного вывод суда о том, что нельзя признать наличие у истца преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого помещения, следует признать обоснованным и законным.

Соответственно, верен и вывод суда о том, что у истца отсутствует право требования о понуждении ответчика к заключению договора.

Судом также правомерно обращено внимание истца на то, что поскольку в настоящее время ответчик не является собственником спорного помещения, то согласно положениям ст. 617 ГК РФ он не является лицом, обязанным перед истцом по договору аренды от 01.08.2000 N 00/16, а также лицом, которому принадлежит право отчуждения имущества.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-23730/01-64-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТЦ "Авто-Лайф" - без удовлетворения.