Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1234-02 Суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность по договору, согласно которому подрядчик разработал для него проектно-сметную документацию, т.к. он необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, сославшись на необходимость согласования указанной технической документации с государственными органами, чего не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1234-02

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ООО "НТЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Анис +" 81986 руб. 30 коп., составляющих: 72000 руб. - задолженность по договору N 52 от 03.08.2000; 9986 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2001 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Анис +" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2000 заключен договор N 52, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить рабочий проект с необходимыми согласованиями раскряжевочно-сортировочного участка у деревни Церковное Плесецкого района Архангельской области, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненную работу в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, тогда как ответчик оплату работ в сроки и в размере, установленном договором, не произвел.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец выполнил обязательства, предусмотренные договором N 52 от 03.08.2000. Суд установил, что в соответствии с разделом 10 договора истец направил ответчику проектно-сметную документацию, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. В нарушение п. 10.1.4 договора ответчик не направил истцу в течение 10 дней со дня получения документации подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Суд признал неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате и сделал вывод о наличии у него обязанности произвести оплату принятых им работ.

Доводы ответчика о несогласовании проекта с государственными органами признаны судом необоснованными на основании п.п. 3.4, 3.8 СНиПа 11-01-95, согласно которым согласования технической документации с государственными органами не требуется, а ее утверждение производится самим заказчиком.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора N 52 от 03.08.2000 и закону.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятых работ в сроки, установленные договором, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом 3-го этапа работ подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в обоснование своих доводов, согласование готовой технической документации, при необходимости, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления должно производиться подрядчиком совместно с заказчиком.

Как установлено судом, заказчик, получив проектную документацию, не заявил мотивированного отказа от оплаты 3-го этапа работ в связи с их невыполнением и о необходимости согласования документации с органами местного самоуправления, а также не предпринял мер для совершения данных действий.

Статья 5 Закона Архангельской области "О порядке подготовки проектной документации и выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Архангельской области" от 26.10.99 N 160-25-03, на которую ссылается заявитель, также предполагает необходимость участия заказчика в получении необходимых согласований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.2001 и постановление от 08.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35205/01-55-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.