Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/241-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате авиационного происшествия, причиной которого явился дефект изготовленного ответчиком изделия, необходимо учесть, что истечение гарантийного срока на данное изделие не освобождает последнего от деликтной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/241-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" (ОАО ММЗ "Вперед") о взыскании убытков в размере 2793762 руб. 83 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 12603454 руб.

Решением суда от 07.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2000 потерпел аварию вертолет Ми-8 RA-24187, принадлежащий ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс", в результате чего последнее понесло убытки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на выводы окончательного отчета комиссии по расследованию авиационного происшествия.

Согласно заключению окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте Межгосударственного авиационного комитета, авария вертолета произошла в результате грубого приземления при выполнении вынужденной посадки на подобранную с воздуха площадку из-за отказа путевого управления, которое произошло вследствие отрыва хвостового отсека лопасти и 2 рулевого винта.

Отрыв хвостового отсека произошел из-за неудовлетворительной приклейки его обшивки к верхней и нижней полкам лонжерона и сотового блока к задней стенке лонжерона в процессе изготовления.

Поскольку заводом-изготовителем комплекта лопастей, установленных на вертолет Ми-8 RA-24187, является ОАО ММЗ "Вперед", истец считает, что понесенные им убытки подлежат возмещению за счет последнего.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что ОАО ММЗ "Вперед" не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, полученных от аварии вертолета, поскольку авиационное происшествие произошло по истечении гарантийного срока, установленного на комплектующие изделия.

Между тем истечение гарантийного срока не может являться основанием для освобождения от деликтной ответственности.

В силу ст.ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель товара несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, независимо от вины.

Судом ненадлежащим образом исследован окончательный отчет комиссии МАК, основанный на заключении Государственного центра "Безопасность полетов на воздушном транспорте".

Между тем на данный документ истец ссылался в обоснование своих требований.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 ВК РФ, норм НТЭРАТА ГА-93.

Между тем арбитражный суд, отказывая в иске, не указал мотивы, по которым он не применяет законы, на которые ссылался истец, а также не указал нормы закона, которыми он руководствовался при вынесении как решения, так и постановления.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акта не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными и в силу ч.3 ст. 175, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии с п.11 ч.2 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, возражавшему против иска и, в том числе, выводов окончательного отчета, - представить компетентное заключение в обоснование своих доводов и возражений; истцу следует обосновать надлежащим доказательством размер убытков.

Суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам и с учетом установленного разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2001 и постановление от 19.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20447/01-15-247 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.