Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1321-02 Отказ в иске о расторжении договора аренды земельного участка, заявленном в связи с неосвоением указанного участка ответчиком-арендатором в установленный договором срок, обоснован, поскольку права арендатора перешли к ответчику уже после истечения указанного срока, в связи с чем он по объективным причинам не мог исполнить договорные обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1321-02

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Илион-Трейд" о расторжении договора от 13.12.95 N М-01-003673 на аренду земельного участка площадью 1600 кв.м во вл.10 по Баррикадной улице в г. Москве.

Требование заявлено на основании ст.ст.450, 619 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик, став арендатором по договору аренды с 15.02.2000, не мог по объективным причинам исполнить договорные обязательства к установленному сроку 31.12.99.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель ссылался на то с момента регистрации договора купли-продажи права аренды - с 13.10.99, ответчик стал арендатором по указанному договору и не исполнил обязательство по освоению земельного участка и строительству административного здания в срок до 31.12.99.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Москомзем заключил с АКБ "Инкомбанк" договор от 13.12.95 N М-01-003673 на аренду земельного участка 1600 кв.м во владении 10 по Баррикадной улице в г.Москве, предназначенный для строительства административного здания.

Согласно особым условиям договора арендатор обязался завершить строительство административного здания до 31.12.97.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.05.98 N 2 права и обязанности арендатора перешли к ООО Совместное Советско-Венесуэльское предприятие "Росинтер" с 07.01.98.

Срок завершения строительства офисного здания продлен сторонами до 31.12.99 (п.6 дополнительного соглашения от 22.09.99 к договору аренды от 31.12.95 N М-01-003673).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.02.2000, подписанному Москомземом, ООО "Росинтер" и ООО "Фирма "Илион-Трейд", стороны установили, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к ООО "Фирма "Илион-Трейд".

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суд сослался на то, что передача ответчику прав и обязанностей по договору аренды земли произошла только с момента подписания сторонами дополнительного соглашения 15.02.2000, т.е. уже после истечения срока завершения строительства (31.12.99).

Однако права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.95 перешли к новому арендатору - ООО "Фирма "Илион-Трейд" - с момента регистрации - 13.10.99 - Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи прав долгосрочной аренды, по существу являющегося сделкой перенаема.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу земельного участка новому арендатору до истечения срока завершения строительства здания, т.е. до 31.12.99.

Более того, п.1.3 дополнительного соглашения от 15.02.2000 к договору аренды прежний арендатор обязался освободить земельный участок и передать его новому арендатору - ООО "Фирма "Илион-Трейд" в течение десяти дней со дня заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.2 ст.328, п.1 ст. 406 ГК РФ у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2001 и постановление от 21.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36970/01-20-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.