Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1397-02 Отказ в принятии апелляционной жалобы на определение суда, которым было отказано в привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела, обоснован, поскольку результат разрешенного определением суда ходатайства истца не препятствовал рассмотрению дела, а возможность обжалования такого рода определений действующим законодательством прямо не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1397-02

Общество с ограниченной ответственностью "Септима+" в декабре 2001 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Ингосстрах-Союз" о признании недействительным в части кредитного договора N 062/2000-ИВК от 18.12.2000 на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

До принятия решения по спору истцом заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей на основании ст.33 АПК РФ, п.2 ст.1 ФЗ РФ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30.05.2001 N 70-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2002 по делу N А40-47259/01-10-566 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 на основании п.1 части 1 ст. 107, ст. 160 АПК РФ и в соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 в принятии апелляционной жалобы ООО "Септима+" на вышеупомянутый судебный акт отказано с возвращением жалобы заявителю как не предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к обжалованию.

ООО "Септима+" обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене, как противоречащего пунктам 1.1, 1.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, ст.46 Конституции Российской Федерации, что повлекло применение не подлежащих применению норм процессуального права и неправомерный отказ в судебной защите судом апелляционной инстанции, на чем настаивает истец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Септима+", надлежаще извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене определения апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2002 по делу N А40-47259/01-10-566, как противоречащего нормам Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, не находит.

Согласно п.2 статьи 1 ФЗ РФ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30.05.2001 N 70-ФЗ арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое в апелляционном порядке определение от 05.02.2002 вынесено отдельно от принятого 15.02.2002 судом первой инстанции по существу спора решения.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в принятии вышеуказанной апелляционной жалобы истца к апелляционному производству с указанием на правила п.1 ст. 160 АПК РФ суд кассационной инстанции признает правомерным, поскольку результат разрешенного определением суда первой инстанции ходатайства истца не препятствовал рассмотрению дела, а возможность обжалования такого рода определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни ФЗ РФ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" N 70-ФЗ прямо не предусмотрена.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в пунктах 1.1., 1.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П рекомендации не подлежали принятию во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 05.02.2002 как безотносимые к правоотношениям сторон, разрешение спора в связи с наличием которых явилось основанием для возбуждения арбитражным судом искового производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Септима+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2002 года по делу N А40-47259/01-10-566 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Септима+" - без удовлетворения.