Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1342-02 Суд обоснованно расторг договор на поставку электроэнергии, поскольку срок, на который он был заключен, истек и абонент отказался от его заключения на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2002 г. N КГ-А40/1342-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора на поставку и потребление электрической энергии от 15.03.96 N 93506464.

Решением суда от 16.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2001, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 28.08.2001 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2001 иск удовлетворен.

На данное решение суда подана кассационная жалоба "Мосэнерго", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, третье лицо доводы жалобы поддержало.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отношения сторон регулируются договором от 15.03.96 N 93506464 о поставке и потреблении электроэнергии по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 36, стр. 2.

Требования заявлены о расторжении указанного договора на основании п. 8.1 в связи с истечением его и отказом абонента от заключения на новый срок.

Суд 1-й инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное здание находится на балансе ДЭЗ ТУ "Пресненское", статусом общежития не обладает. Согласно же ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В этой связи суд правильно расторг договор энергоснабжения N 93506464 от 15.03.96, поскольку согласно письму ДЭЗ ТУ "Пресненское" от 08.06.99 N 1598 истец не осуществляет эксплуатацию электроустановок в спорном деле.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права ст. 178 АПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Вместе с тем данных согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.98 N 328 с последующими изменениями о том, что спорное здание обладает статусом общежития, в материалах дела не имеется.

Поскольку отношения по использованию объектов недвижимости носят длящийся характер, доводы жалобы заявителя на преюдициальное значение фактов, касающихся правового статуса спорного здания, установленных решениями суда по делам N А40-15027/97-56-271 и А40-20019/98-18-290, является несостоятельной.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9039/01-35-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.