Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1525-02 При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными (в т.ч. о признании нескольких сделок недействительными), госпошлина должна оплачиваться за каждое из них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1525-02

Открытое акционерное общество "Москвич" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Реко-Инвест", Центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, Закрытому акционерному обществу "Промснабнефть", Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Национальные стеклопластики", Обществу с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Грузовая автотехника", Закрытому акционерному обществу "Симас-Инвест", третьим лицам: ГУ МЮ РФ по г.Москве, ОССП по ЮВАО ГУ МЮ по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи N Д/01-072/525 от 24.10.2001, заключенного между Российским фондом федерального имущества и ЗАО "Реко-Инвест"; о признании недействительными договоров об уступке прав требования по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Лихославльский радиаторный завод" N Д/01-072/525 от 24.10.2001, заключенных 26.10.2001 ЗАО "Реко-Инвест" с ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ООО "Торговый дом "Грузовая автотехника", ЗАО "Симаз-Инвест", ЗАО "Промснабнефть", ЗАО "Корпорация "Национальные стеклопластики".

Истец также просил обязать ответчиков (кроме ЗАО "Реко-Инвест") возвратить ему по 30600 указанных акций ОАО "Лихославльский радиаторный завод" и обязать ЗАО "Реко-Инвест" возвратить 956 акций того же эмитента.

Определением арбитражного суда от 24.12.2001 исковое заявление возвращено на основании п.п. 5, 7 ч.1 ст. 108 АПК РФ и Закона РФ "О государственной пошлине" в связи с недоплатой госпошлины и необоснованным соединением в одном исковом заявлении нескольких требований.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

Законность определения суда проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Москвич", которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права: п.п. 5, 7 ч.1 ст. 108 АПК РФ, п.п. 2 п.2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из анализа процессуальных норм, предусматривающих институты изменения иска, его обеспечения, соединения, разъединения исков и предъявления иска, следует, что исковое заявление выступает по отношению к иску как его форма (ст. 37, гл. 7, ст.ст. 102, 105, 108 АПК РФ).

Согласно п.3 ст. 91 АПК РФ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Из смысла п.2 ст. 4 Закона РФ "О госпошлине" следует, что размер госпошлины устанавливается фактически не от формы иска (искового заявления), а от вида материально-правового требования, заявленного в суд, т.е. исходя из его предмета, который, в свою очередь, определяется выбранным истцом способом защиты своего права или интереса.

В связи с этим при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными (в т.ч. о признании нескольких сделок недействительными), госпошлина должна оплачиваться за каждое из них.

Правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности соединения нескольких требований, т.к. истец просит признать недействительными несколько договоров, заключенных с различными лицами.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, постольку оснований для отмены или изменения его определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п.1 ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-47808/01-23-571 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Москвич" - без удовлетворения.