Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1622-02 Суд обоснованно прекратил производство по предъявленному к товариществу собственников жилья иску об устранении нарушений права истца на пользование придомовой территорией, поскольку разрешение указанного вопроса непосредственно затрагивает права домовладельцев - физических лиц, являющихся субъектами права общей долевой собственности, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1622-02

ООО "Гражданстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Проспект Мира 161" об устранении нарушений его права пользования придомовой территорией, представляющей собой заасфальтированный придомовый участок крыши встроенно-пристроенного подземного гаража к дому N 161 по проспекту Мира в г. Москве.

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2002 г., производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ст.85 АПК РФ).

Признавая данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная территория непосредственно прилегает к подъездам жилого дома и используется владельцами квартир для парковки автомашин, а также для прохода в помещения жилого дома.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что спорная территория является частью кондоминиума и в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" является общим имуществом в кондоминиуме.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что при разрешении вопросов о порядке пользования спорной территорией будут затронуты права и охраняемые законом интересы других домовладельцев - физических лиц, являющихся субъектами права общей долевой собственности.

На основании указанного и руководствуясь положениями статьи 22 АПК РФ, определяющей подведомственность дел арбитражным судам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 5 декабря 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участниками спора, учитывая характер предмета спора по данному делу, становятся физические лица, для которых использование спорной территории не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст.ст. 22, 85 АПК РФ) нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 5 декабря 2001 г. и постановления от 29 января 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 5 декабря 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39002/01-9-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.