Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1534-02 Отказ в иске об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и ипотеки здания является обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность государственной регистрации подобных договоров. В данном случае возможна государственная регистрация права собственности на здание и ипотека здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1534-02

Закрытое акционерное общество "Объединенный промышленно-торговый банк", Открытое акционерное общество "Первая ипотечная компания" обратились в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и договора ипотеки здания, находящегося по адресу: г.Москва, Средний Овчинниковский переулок, д.14, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности и договора купли здания и ипотеки здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2001 по делу N А40-25402/01-120-154 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2001 по делу N КГ-А40/6791-01 отменил решение, принятое с нарушением процессуальных норм, передав дело на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве 15.01.2002 иск ЗАО "Объединенный промышленно-торговый банк" оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ, в удовлетворении иска второму истцу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Объединенный промышленно-торговый банк" - кредитором-залогодержателем (по кредитному договору N КК-5/01 от 13.03.2001, заключенному между ЗАО "Аграрно-промышленная инвестиционная компания ЭФКО" и ЗАО "Объединенный промышленно-торговый банк"), ЗАО "Аграрно-промышленная инвестиционная компания "Эфко" - покупателем-залогодателем и ОАО "Первая ипотечная компания" - продавцом 13.03.2001 заключен договор купли-продажи и ипотеки здания, находящегося по адресу: г.Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 14.

Стороны по договору купли-продажи и ипотеки здания обратились в Москомрегистрацию по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и регистрации смешанного гражданско-правового договора с элементами договора купли-продажи здания и договора ипотеки здания.

Москомрегистрация отказала указанным лицам в государственной регистрации на основании пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97, поскольку представленные на регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

С рассмотренным арбитражным судом иском обратились кредитор-залогодержатель и продавец по договору купли-продажи и ипотеки здания. Покупатель здания с настоящими требованиями не обращался.

Истцы предъявили требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи и ипотеки здания. Исходя из содержания этого договора право собственности может быть зарегистрировано за покупателем имущества - ЗАО "Апик "Эфко". Полномочий истцам от указанного лица на предъявление требования о регистрации права собственности за покупателем в деле не имеется.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд (п.3 ст. 20 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Требование о государственной регистрации договора купли-продажи здания и ипотеки не основано на законе.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ее заявителя подтвердил, что предъявлено именно такое требование.

В соответствии с п.1 ст. 2 упомянутого закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 131, 164 ГК РФ осуществляется в случаях, установленных законом. В соответствии со ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено государственной регистрации договоров купли-продажи здания, ипотеки здания, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об обязании зарегистрировать вышеуказанный договор не имеется.

Включение сторонами в договор, не подлежащий по закону государственной регистрации, условий о том, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации и что право собственности на здание от продавца к покупателю переходит в момент государственной регистрации договора, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они ничтожны в силу требований ст.ст.168, 180 ГК РФ.

В данном случае можно ставить вопрос о государственной регистрации права собственности на здание и ипотеки здания.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил отсутствие оплаты за спорное здание его покупателем - ЗАО "Эфко".

Однако установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания по делу либо основания, по которому в госрегистрации права собственности было отказано ответчиком.

С учетом изложенного предъявленные истцами требования удовлетворению не подлежали, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2002 года по делу N А40-25402/01-120-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Первая ипотечная компания" - без удовлетворения.