Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1469-02 Прекращение дела по иску о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, заявленному в связи с наличием между сторонами предварительного договора и уклонением ответчика от заключения основного договора, является необоснованным, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду, а вопрос о том, согласована ли сторонами цена спорного объекта недвижимости, может быть разрешен лишь при рассмотрении дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1469-02

Компания "Аманзи Корпорейшен" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межкомбанк", третьему лицу - Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о понуждении заключить договор купли-продажи части административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 33/12, стр. 1, общей площадью 1115,2 кв.м, в связи с наличием между сторонами предварительного договора от 23.10.2001 и уклонением ответчика от заключения основного договора.

Определением Арбитражного суда от 7 декабря 2001 года в принятии искового заявления отказано на основании того, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку сторонами не согласована цена договора.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2000 года определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Законность определения и постановления Арбитражного суда г.Москвы проверяются в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе компании "Аманзи Корпорейшен", которая с указанными судебными актами не согласна, просит их отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: неприменение нормы ст. 431 ГК РФ и неправильное применение ст. 22 и п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Ответчик с жалобой не согласен, считает определение и постановление законными и обоснованными (л.д., отзыв).

В судебном заседании представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица жалобу поддержал, ссылался на то, что, не принимая исковое заявление, суд первой инстанции фактически отказал в правосудии.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению, так как судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В частности, к ведению арбитражных судов относится рассмотрение споров об отказе в заключении договора при наличии предварительного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ссылка в определении суда первой инстанции на то, что в договоре от 23.10.2001 не согласовано условие о цене объекта недвижимости, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 107 АПК РФ перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13).

Вопрос об обоснованности доводов ответчика, который дал свое толкование условию договора о цене, подлежит разрешению судом лишь при рассмотрении спора по существу (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду (ч. 2 ст. 22 АПК РФ).

Кроме того, из искового заявления усматривается, что в качестве оснований иска компания "Аманзи Корпорейшен" указывает на договор от 23.10.2001, согласно которому ОАО "Межкомбанк" (продавец), в лице конкурсного управляющего Елисеева Е.В., продает, а компания "Аманзи Корпорейшен" (покупатель) покупает недвижимое имущество - часть административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 33/12, стр. 1, общей площадью 1115,2 кв.м, а также установленное на объекте оборудование. При этом истец полагает, что данное соглашение является предварительным.

По мнению третьего лица, спорный договор является основным.

Исходя из ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, то есть различные споры из обязательственных отношений, в том числе связанных с толкованием договоров.

С учетом изложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо сделать вывод о характере спора, для чего предложить истцу уточнить предмет иска (ст. 37 АПК РФ), затем установить фактические обстоятельства дела и, непосредственно оценив представленные доказательства, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44681/01-30-522 отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.