Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А41/1569-02 Отказ в иске о признании права собственности на оборудование обоснован, поскольку судом не установлено каких-либо правовых оснований (в частности, наличия между сторонами договора купли-продажи спорного имущества) для возникновения у истца права собственности на указанное оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А41/1569-02

индивидуальный предприниматель Савин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Д.И. о признании права собственности на холодильное оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2001 по делу N А41-К1-3463/01 производство по делу прекращено за неподсудностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 июля 2001 года по делу N КГ-А41/3492-01 отменил определение в связи с недостаточной обоснованностью, дело передал на рассмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда от 04.10.2001 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, о чем вынесено постановление от 10.01.2002 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решений как незаконных и необоснованных, передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя Савина С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их пересмотра.

Предъявляя требование о признании права собственности на имущество, истец указал, что в 1999 году ответчица - предприниматель Белова Д.И. - передала ему нежилое помещение, которое арендовала у муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства под магазин.

Учитывая задолженность по арендной плате за указанное помещение предприниматель Белова Д.И. оставила в магазине холодильное оборудование, предложив истцу погасить ее долг и передать ей значительную денежную сумму взамен оставленного оборудования.

Поскольку обязательство истцом исполнено, он просит признать за ним право собственности на оплаченное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно сослался на п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, а также на п. 1 ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме совершения сделок между юридическими лицами и гражданами.

Имеющимся в деле документам суды обеих инстанций дали правильные оценки, не приняв их в качестве доказательств совершения сделки купли-продажи спорного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ "исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон".

В материалах дела также отсутствуют какие-либо данные о цене холодильного оборудования, в исковом заявлении не указана его стоимость.

Разрешая возникший спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, позволяющих отменить постановленные судебные решения.

С учетом изложенного, решение и постановление соответствуют нормам материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 4 октября 2001 года и постановление от 10 января 2002 года по делу N А41-К1-3463/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина С.Н. без удовлетворения.