Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А41/1548-02 Рассматривая иск о поставке комплектных электропоездов в счет задолженности, переданной по договору цессии, необходимо уточнить размер указанной задолженности, а также разрешить вопрос о комплектности электропоезда с учетом того, что он является делимой вещью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А41/1548-02

решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 24 января 2002 г., отказано в иске ОАО "ПФГ Росвагонмаш" к ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о поставке 3,33 комплектных электропоезда в счет задолженности, переданной по договору цессии.

В кассационной жалобе ОАО "ПФГ Росвагонмаш" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно: обязать ответчика поставить 3 комплектных электропоезда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями статей 421, 382-384, 1041 ГК РФ опроверг основания, по которым суд первой инстанции отказал в иске. Вместе с тем, оставляя решение без изменения, не принял во внимание, что истец согласно п.1 ст.37 АПК РФ до принятия судом решения изменил предмет иска и ошибочно рассмотрел первоначальные требования истца, тогда как истцом ставился вопрос о применении последствий п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, не было установлено, в чем выразилась задолженность, переданная по договору цессии, и какова ее сумма.

Из материалов дела следует, что истец определил количество подлежащих поставке электропоездов расчетным путем, используя при этом цену на комплектный электропоезд, выпускавшийся Рижским вагоноремонтным заводом в 1992 году. Следовательно, в результате расчетов он получил количество электропоездов производства 1992 года. Одновременно истец просит обязать ответчика поставить то же количество электропоездов, но произведенных Демиховским машиностроительным заводом уже в 2002 году. В объяснениях, представленных суду, ответчик настаивает на том, что завод в настоящее время выпускает электропоезда разной комплектности. Вопрос соответствия комплектных электропоездов выпуска 1992 и 2002 года в судебных заседаниях не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Московской области подлежат отмене на основании ч.3 ст. 175, 176 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права и недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам, уточнить предмет и основания иска и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 сентября 2001 г. и постановление от 24 января 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6203/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.